Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения судебного решения) в сумме 83 500,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 83500, 48 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 705руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 500,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 705 руб., а всего в сумме 86 205, 48 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 августа 2019 года, оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов в виду нарушения применения судами материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.03.2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда взыскана сумма 363 067 руб.

05.09.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 363 067руб.

23.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области исполнительное производство окончено, в связи с оплатой 22.04.2019 года ФИО1 суммы задолженности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 208, 395, п.1 ст. 809, п.1 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что у ответчика имеется просрочка исполнения судебного решения, а именно: с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу - 14.07.2019 и до фактического погашения денежного долга - 22.04.2019, с учетом предоставленного расчета истца, не опровергнутого ответчиком. При этом законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 83500, 48 руб., отсутствуют.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, не опровергнуты в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи