Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, третье лицо – нотариус ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, третье лицо – нотариус ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1 (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта № (договор №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 75000 руб. на срок 36 месяцев, под 19,0 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту № (договор №) с кредитным лимитом 75 000 руб.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 414 717,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 319 369,09 руб. и задолженности по просроченным процентам 95 348,58 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № (договор №) в размере 414 717,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 319 369,09 руб. и задолженности по просроченным процентам 95 348,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7347,18 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону задолженность по кредитной карте № (договор №) в размере 414717,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 319 369,09 руб. и задолженности по просроченным процентам 95 348,58 г б., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 347,18 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В судебном заседании, по письменному ходатайству истца, суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим – с наследственного имущества должника ФИО1 на наследника - ФИО3, принявшую наследство после смерти ФИО1, исключил из числа ответчиков по делу Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец заявляет исковые требования о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с ФИО3 задолженность по кредитной карте № (договор №) в размере 414717,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 319 369,09 руб. и задолженности по просроченным процентам 95 348,58 г б., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 347,18 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, в соответствии с наследственным делом №.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, поскольку местом регистрации ответчика ФИО3. является: <адрес>

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части первой статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов наследственного дела, местом регистрации ответчика ФИО3 является: <адрес>, в связи с чем, данное гражданское дело подсудно Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Принимая во внимание указанные выше положения процессуального закона и установленные обстоятельства, суд исходит из того, что при подаче искового заявления истец, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, выбрал территориальную подсудность по месту нахождения наследственного имущества, и учитывая, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, исключении из числа ответчика Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, изменилась территориальная подсудность, приходит к выводу о том, что дело должно быть передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-846/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева