Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2017 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей на срок до 07 декабря 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита Банком 08 декабря 2017 года с ИП ФИО2 заключен договор залога транспортных средств, а со ФИО3 – договор поручительства, согласно которым залогодатель предоставил в залог Банку принадлежащие ему 4 автотранспортных средства общей залоговой стоимостью 1 240 000 рублей, а ФИО3 обязалась отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательств по погашению кредита.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком. Однако условия кредитного договора в части возврата денежных средств заемщик не исполняет. По состоянию на 01 августа 2019 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 720 552 рублей 59 копеек. Направленная в адрес ответчика и поручителя претензия об исполнении обязательств и погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ИП ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением, в котором просили обязать ответчика принять исполнение ФИО2 по кредитному договору №№ от 8 декабря 2017 года в размере 592 406 рублей 15 копеек путем списания указанных денежных средств со счета, открытого в Банке «Первомайский» (ПАО).

ИП ФИО2 указал, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору он 23 октября 2018 года внес 600 000 рублей – имевшуюся по состоянию на указанную дату задолженность по договору в полном объеме, однако денежную сумму Банк не списал, тем самым отказался от принятия исполнения от должника. После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признания Банка несостоятельным (банкротом) указанная выше денежная сумма продолжает находиться на расчетном счете, открытом в Банке «Первомайский» (ПАО) на имя ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2017 года в размере 617 036 рублей 81 копейка.

Обращено взыскание на заложенное имущество, указано, что обращение взыскания на имущество производить путем продажи залогового имущества с публичных торгов, начальной продажной ценой заложенного имущества считать равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО3 в доход государства пошлину в размере 15 370 рублей 39 копеек, по 7 685 рублей 20 копеек с каждого.

Встречные исковые требования ИП ФИО2, ФИО3 к Банку «Первомайский» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о зачете требований и списании денежных средств со счета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года апелляционная жалоба Банка «Первомайский» (ПАО) удовлетворена частично, суд взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 15 370 рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части отказа Банку во взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 71 948 рублей 19 копеек и неустойки в размере 31 567 рублей 59 копеек, просит принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что письмо Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 6 сентября 2019 года на имя ответчиков, в котором им сообщается о том, что проценты и пеня начисляться не будут, следует расценивать как намерение осуществить прощение долга, однако это является недопустимым в силу его безвозмездного характера для кредитора, учитывая, что субъектами правоотношения являются коммерческая организация и индивидуальный предприниматель, т.е. лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в отношениях между которыми законом установлен запрет на дарение (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, прощение долга в данном случае будет нарушать интересы третьих лиц в отношении имущества кредитора, а именно: кредиторов Банка, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Неправомерной, по мнению заявителя, является ссылка на положения пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ. В данном случае применению подлежит пункт 3 статьи 401 ГК РФ, устанавливающий ответственность лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, виновно оно или нет. Отзыв лицензии у Банка не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающей заемщика от ответственности за нарушение кредитного обязательства.

Отказ должнику в досрочном погашении кредита вызван ненадлежащим исполнением, т.е. неполной оплатой со стороны должника, а не вследствие недобросовестности кредитора, в связи с чем Банк не допускал просрочки кредитора. Более того, даже в случае просрочки кредитора должник не освобождается от уплаты процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, 8 декабря 2017 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 1 300 000 рублей сроком до 7 декабря 2020 года под 16% годовых.

Также сторонами в дополнительном соглашении №1 к кредитному договору согласован график погашения задолженности по основному долгу и процентам, в котором указаны как даты платежей (относятся к периоду с 8 по 12 число месяца), так и конкретные денежные суммы, подлежащие внесению заемщиком.

Согласно пункту 6.6. договора датой исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности является, в частности, дата списания соответствующих денежных средств в погашение задолженности с расчетного или иного банковского счета заемщика – при перечислении (списании) денежных средств с банковских счетов заемщика, открытых у кредитора.

У ИП ФИО2 в Банке «Первомайский» открыт расчетный счет № №; именно на этот расчетный счет Банком была перечислена сумма кредита (согласно пункту 4.1 договора).

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору принято поручительство ФИО3 по договору №№-П поручительства от 8 декабря 2017 года с ФИО3

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №№-П поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и теми, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.2 ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед банком.

Судами установлено, и сторонами не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, а заемщик исполнял обязательства по погашению кредита согласно договору. При этом, как следует из выписки по счету № №, 3 октября 2018 года на расчетный счет заемщика поступили денежные средства в размере 445 000 рублей (собственные средства индивидуального предпринимателя), которые в этот же день были списаны в погашение основной задолженности по кредиту.

23 октября 2018 года на расчетный счет заемщика поступили денежные средства в размере 600 000 рублей (собственные средства предпринимателя). Как утверждал ответчик, данная денежная сумма была им зачислена также в целях погашения основной задолженности, о чем в этот же день им подано Банку соответствующее заявление, однако решение по заявлению принято не было, а 8 ноября 2018 года с расчетного счета должника списано 8384 рубля 94 копейки – проценты за пользование кредитом – в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д.31-32). Остаток денежных средств составил 592 406 рублей 15 копеек.

Согласно письму Банка на имя заемщика №21039 от 31 октября 2018 года (л.д.63), списание денежных средств в счет полного погашения задолженности будет произведено 22 ноября 2018 года.

Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-3035 от 23 ноября 2018 года у кредитной организации Банк «Первомайский» (ПАО) отозвана с 23 ноября 2018 года лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банка «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счете заемщика, после отзыва лицензии у Банка «Первомайский» (ПАО) не могли быть зачислены в погашение основной задолженности заемщика.

Письмом представителя конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) от 6 сентября 2019 года на имя ИП ФИО2 по вопросу о возможности зачета кредитной задолженности заемщика за счет средств, находящихся на расчетном счете заемщика, сообщено о невозможности осуществления такого взаимозачета после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Разрешение ситуации возможно путем погашения заемщиком задолженности по кредиту, после чего заемщик получит возмещение в размере 592 406 рублей 15 копеек, поскольку на данную сумму требование ИП ФИО2 включено в реестр требований Банка. Одновременно представитель конкурсного управляющего сообщил о том, что начисление процентов и штрафов по кредитному договору начисляться не будет (л.д.83).

Спор между сторонами (в рамках основного иска) возник по поводу задолженности по кредитному договору, которая, согласно расчету Банка по состоянию на 1 августа 2019 года, составляет 720 552 рубля 59 копеек, включая помимо задолженности по основному долгу (617 036 рублей 81 копейка) также текущие проценты по основному долгу (6 491 рубль 57 копеек), просроченные проценты (65 456 рублей 62 копейки), штраф за допущенную просрочку (31 567 рублей 59 копеек).

Принимая решение о взыскании солидарно с заемщика и поручителя в пользу Банка основной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в указанном размере нашел свое подтверждение в материалах дела.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом кассационной инстанции правильность выводов суда о взыскании с ответчиков в пользу Банка 617 036 рублей 81 копейки не проверяется.

Отказывая во взыскании с заемщика и поручителя в пользу Банка процентов (текущих и просроченных) и штрафа (пеней), суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Банка, изложенную в письме от 6 сентября 2019 года и факт подтверждения обстоятельств, изложенных в данном письме и послуживших основанием для принятия истцом такого решения в отношении процентов и штрафных санкций.

С таким решением согласилась и апелляционная инстанция, дополнительно указав, что ИП ФИО2 совершены все необходимые разумные и возможные действия, направленные на исполнение договора, что не позволяет считать его ни просрочившим обязательство, ни пользующимся денежными средствами кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков как процентов за пользование кредитными средствами, так и просроченных процентов и пеней.

Сформулированные судами выводы основаны на установленных обстоятельствах, свидетельствующих о добросовестном поведении заемщика, совершившем последовательные действия, направленные на полное исполнение обязательств по кредитному договору. В свою очередь, Банк, который в соответствии с условиями договора должен был списать денежные средства с расчетного счета заемщика в погашение основного долга 22 ноября 2019 года, подтвердил в письме на имя заемщика от 31 октября 2019 года свое намерение это сделать, но, несмотря на отсутствие законных препятствий, свое обязательство, предусмотренное пунктом 7.1 кредитного договора, не исполнил. Именно этим можно объяснить позицию Банка, выраженную представителем конкурсного управляющего в письме от 6 сентября 2019 года, направленную на урегулирование спорной ситуации и заключающуюся в прощении заемщику долга в части процентов, а также штрафов по кредитному договору на будущее время.

Доводы заявителя о недопущении дарения между коммерческими организациями правильность выводов судов не опровергает, учитывая, что отношения сторон и установленные фактические обстоятельства подтверждают, что целью прощения долга в данном случае является намерение Банка получить от заемщика погашение основного долга без обращения в суд и несения дополнительных расходов, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии у Банка намерения одарить должника.

Поскольку прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, то суд первой инстанции правильно в удовлетворении иска о взыскании процентов и штрафов отказал.

Утверждение заявителя о ненадлежащем исполнении должником обязательства по возврату долга, поскольку по состоянию на 22 ноября 2019 года денежных средств на расчетном счете должника для полного погашения задолженности (размер которой составлял 600 000 рублей) было недостаточно, отклоняется, поскольку никак не объясняет действия Банка, не списавшего имеющиеся денежные средства в размере 592 406 рублей 15 копеек.

Довод о нарушении прав иных лиц (кредиторов Банка) действиями Банка по прощению долга ИП ФИО2 направлен на установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем отклоняется. О нарушении прав иных кредиторов само по себе неначисление процентов и штрафов на денежную сумму, оставшуюся в результате действий Банка на расчетном счете задолжника в качестве основного долга, не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление02.04.2021