Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу №2-84/2019 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены у ИП ФИО2 автошины 265/65/17 Нокиан стоимостью 34 640 руб. и гарантийным сроком 1 год.

Ссылаясь на обнаружение в процессе эксплуатации автошин дефектов изготовления, а именно вибрации при движении, в связи с чем производилась неоднократная балансировка колес на общую сумму 8 651 руб. и на отказ продавца в удовлетворении претензии о возврате покупной цены на товар, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 ущерба в размере 43 291 руб., неустойки в сумме 43 291 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 58 291 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на сумму 12 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 2 000 руб. - расходы на шиномонтажные работы, 10 000 руб. - расходы по оплате заключения эксперта.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года постановлено: «Взыскать с ИП ФИО2 в пользу. ФИО1 в том числе: 34640 руб. - сумму уплаченную за автошины по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 8651- руб. - расходы на балансировку колес, 43291 руб. - пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 3000 руб. - компенсацию морального вреда, 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 12 000 руб. - расходы,, связанные с проведением экспертизы, 10 000 руб. - расходы по оценке, 2000 руб. - расходы, по шиномонтажу, 44791 руб. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 по требованию последней и за счет последней товар - автошины 265/65/17 Нокиан.

Взыскать с ИП ФИО3. Ирины Ивановны в доход муниципального образования город Барнаул государственную подпишу в размере 3097,46 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года отменено в части взыскания пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года изменено в части взысканных сумм штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке и судебных расходов.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 6 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, 5 000 руб. - расходы по оценке, 1 000 руб. - расходы по шиномонтажу, 23 145 руб. 50 коп. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

С ИП ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Барнаул» взыскана государственную пошлина в размере 1 799 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г. в части взыскания с ответчика штрафа в размере 23 145 руб. 50 коп. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, и принять новое судебное постановление в виде отказа истцу в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Направить дело на новое рассмотрение в Аскизский районный суд Республики Хакасия в ином составе суда.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что продавец уклонился от исполнения требований потребителя в добровольном порядке после установления обстоятельств наличия дефектов в товаре, поскольку истец ФИО1 должен действовать добросовестно и предоставить ответчику товар для проведения экспертизы. Такие действия ФИО1 не были произведены. В связи с чем, считает, что истец злоупотребил своим правом, чем нарушил права ответчика, тем самым причинил убытки, которые взысканы с ответчика в пользу истца в виде штрафа в размере 23 145 руб. 50 коп. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ИП ФИО2 автошины в количестве 4 штуки на общую сумму 34 640 руб.

Впоследствии по заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (исполнитель) проведена балансировка колес, демонтаж шин с диска, монтаж шин, снятие/установка колеса, герметизация борта диска, чистка диска, установка балансировочных грузиков. Стоимость работ и материала составила 1 563 руб., составлен акт выполненных работ. 9 и 20 сентября, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» по заказу ФИО1 проведена балансировка колес на общую сумму 3 720 руб. 19 апреля, 23 мая, 20 июня и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по заказу ФИО1 вновь проведена балансировка колес на общую сумму 3 368 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ИП ФИО2 предъявлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за автошины, в размере 34 640 руб. и возмещении расходов по балансировке в сумме 2 603 руб. в связи с продажей некачественного товара.

В ответе на претензию, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предложено потребителю предоставить автошины для проведения проверки качества товара. Продавцом указано, что до проведения экспертизы оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной экспертом ООО «Региональный Центр оценки и экспертизы», шины 265/65R17, приобретенные ФИО1 у ИП ФИО2, не имеют недостатков (дефектов). Причина повторяющегося динамического дисбаланса: нарушение технологии подготовки к балансировке колес, а именно, не устранение неровностей на плоскостях литых дисков, прилегающих к ступицам, в виде отслаивающей эмали и как следствие неправильная балансировка колес.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, приобретенные ФИО1 у ИП ФИО2 шины имеют производственный дефект, который выражается в разбалансировке после непродолжительной эксплуатации (несколько раз за сезон), что приводит к биению на руле автомобиля Лексус GX470 р/з №. Дефектов шин, которые бы возникли в процессе эксплуатации, не имеется. Судя по количеству «успешных» балансировок и последующих за ними разбалансировок, дефект можно признать неустранимым.

Ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требования потребителя без принятия товара и проведения экспертизы его качества в связи с тем, что истцом товар не представлен, несмотря на такую просьбу, содержащуюся в ответе на претензию.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства нарушения прав потребителя и не исполнение его требования продавцом до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком, обоснованно взыскал штраф по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в связи с недобросовестным поведением самого истца, не предоставившего автошины продавцу для экспертного исследования, отклоняется судебной коллегией, как направленный на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, выводы которого не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом при реализации своих прав потребителя.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов жалобы, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова