Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2019 по исковому заявлению Серова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Шерстобитовой И.И. о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Серова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Серовым А.Н. у ИП Шерстобитовой И.И. приобретены автошины 265/65/17 Нокиан стоимостью 34 640 руб. и гарантийным сроком 1 год.

Ссылаясь на обнаружение в процессе эксплуатации автошин дефектов изготовления, а именно вибрации при движении, в связи с чем, производилась неоднократная балансировка колес на общую сумму 8 651 руб. и на отказ продавца в удовлетворении претензии о возврате покупной цены на товар, Серов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Шерстобитовой И.И. ущерба в размере 43 291 руб., неустойки в сумме 43 291 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 58 291 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на сумму 12 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 2 000 руб. - расходы на шиномонтажные работы, 10 000 руб. - расходы по оплате заключения эксперта.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Шерстобитовой И.И. в пользу Серова А.Н. взыскана 34 640 руб. - сумма уплаченная за автошины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 8 651 руб. - расходы на балансировку колес, 43 291 руб. - пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 12 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, 10 000 руб. - расходы по оценке, 2 000 руб. - расходы по шиномонтажу, 44 791 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Серов А.Н. обязан возвратить ИП Шерстобитовой И.Н. по требованию последней и за счет последней товар - автошины 265/65/17 Нокиан.

С ИП Шерстобитовой И.И. в доход муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 3 097 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 г. отменено в части взыскания пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и принят в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 г. изменено в части взысканных сумм штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке и судебных расходов.

И ИП Шерстобитовой И.И. в пользу Серова А.Н. взыскано 6 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, 5 000 руб. - расходы по оценке, 1 000 руб. - расходы по шиномонтажу, 23 145 руб. 50 коп. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Шерстобитовой И.И. - Шмакова А. С. - без удовлетворения.

С ИП Шерстобитовой И.И. в доход Муниципального образования «Город Барнаул» взыскана государственную пошлину в размере 1 799 руб.

В кассационной жалобе Серов А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г. отменить, оставить решение Центрального районного суда г. Барнаула без изменения, уточнив резолютивную часть решения, исключив абзац о возложении на него обязанности по возврату некачественного товара ответчику.

Указывает на необоснованный отказ апелляционным судом в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, поскольку истцом неоднократно предъявлялись шины ответчику для проведения балансировки, направление на экспертизу он не получил. Поэтому считает, что с его стороны не имеется уклонения от предоставления товара продавцу на проверку его качества и решения вопроса о добровольном порядке урегулирования спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Серов А.И. приобрел у ИП Шерстобитовой И.И. автошины в количестве 4 штуки на общую сумму 34 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шерстобитовым К.А. (исполнитель) по заказу Серова А.Н. (заказчик) проведена балансировка колес, демонтаж шин с диска, монтаж шин, снятие/установка колеса, герметизация борта диска, чистка диска, установка балансировочных грузиков. Стоимость работ и материала составила 1 563 руб., что отражено в акте выполненных работ №.

Впоследствии 9 сентября, 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» по заказу Серова А.Н. проведена балансировка колес на общую сумму 3 720 руб.

19 апреля, 23 мая, 20 июня и ДД.ММ.ГГГГ ИП Шерстобитовым К.А. по заказу Серова А.Н. вновь проведена балансировка колес на общую сумму 3 368 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Серовым А.Н. на имя ИП Шерстобитовой И.И. предъявлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за автошины, в размере 34 640 руб. и возмещении расходов по балансировке в сумме 2 603 руб. в связи с продажей некачественного товара.

В ответе на претензию, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предложено потребителю предоставить автошины для проведения проверки качества товара. Продавцом указано, что до проведения экспертизы оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертно-консультационный центр «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ з-18, в исследуемых шинах 2016 года выпуска имеется дефект изготовления, что устанавливается проведенным эксплуатационным испытанием шин после пробега 1339 км. (218273- 216934- 1339) автомобиля <данные изъяты> с произведенной изначально балансировкой всех колес и зафиксированной разбалансировкой колес после указанного пробега автомобиля.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 7 августа 2018 г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной экспертом ООО «Региональный Центр оценки и экспертизы» шины 265/65R17, приобретенные Серовым А.Н. у ИП Шерстобитовой И.И., не имеют недостатков (дефектов). Причина повторяющегося динамического дисбаланса: нарушение технологии подготовки к балансировке колес, а именно, не устранение неровностей на плоскостях литых дисков, прилегающих к ступицам, в виде отслаивающей эмали и как следствие неправильная балансировка колес.

ДД.ММ.ГГГГ районным судом назначена повторная судебная товароведческая, техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Винокурцев А.А.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ№ приобретенные Серовым А.Н. у ИП Шерстобитовой И.И. шины имеют производственный дефект, который выражается в разбалансировке после непродолжительной эксплуатации (несколько раз за сезон), Что приводит к биению на руле автомобиля <данные изъяты> р/з №. Дефектов шин, которые бы возникли в процессе эксплуатации, не имеется. Судя по количеству «успешных» балансировок и последующих за ними разбалансировок, дефект можно признать неустранимым.

В рамках проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произведены шиномонтажные работы стоимостью 2 000 руб., оплаченные истцом, что следует из товарного и кассового чеков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена повторная судебная экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, установив наличие неустранимого производственного дефекта приобретенных Серовым А.Н. у ИП Шерстобитовой И.Н. 4 автошин, выявленного истцом в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и понесенных вследствие приобретения таких шин убытков, одновременно обязав истца возвратить товар по требованию продавца.

Выводы суда о наличии неустранимого производственного дефекта основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, именно платежных документов, свидетельствующих об неоднократных обращениях истца за услугой по балансировки колес, а также заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства в своей совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие неустранимых дефектов приобретенного истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ товара, удовлетворил исковые требований, взыскав с ответчика уплаченную по договору сумму и обязав истца возвратить по требованию ответчика товар. Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 и ст.ст.15, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя и то, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, понесены убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, компенсаций морального вреда, штрафа и убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии неустранимого производственного дефекта шин, апелляционный суд, ссылаясь на наличие дефектов производственного характера, обстоятельства которого установлены в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей рассчитана истцом за 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ., иной период взыскания не заявлен, потому не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 43 291 руб., отменив решение суда в этой части, отказав в удовлетворении требований истца. В связи с частичным удовлетворением требований соразмерно снижены производные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, поскольку при определении предмета доказывания по требованию о взыскании неустойки, суд верно исходили из того, что обстоятельства неустранимого производственного дефекта шин установлены в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о необходимости уточнения резолютивной части решения, путем исключения абзаца о возложении на истца обязанности по возврату некачественного товара ответчику подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы выводы суда постановлены при точном соблюдении положений статей 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании, в том числе, заключения судебной экспертизы.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова