Гражданский кодекс часть 1

Судья Кабанова О.М. Дело № 33-821/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	23 марта 2021 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Черемисиновского районного суда Курской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Возложить субсидиарную ответственность несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты>, по выплате присужденной ФИО1 суммы на его законных представителей: ФИО4 и ФИО5 при отсутствии у ФИО3 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденной денежной суммы до достижения ФИО3 совершеннолетия или приобретения дееспособности»,

У С Т А Н О В И Л :

Черемисиновским районным судом г. Курска было рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судебных расходов в размере 7 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения её иска о компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении требований ФИО1, на которое ФИО1 подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 сентября 2020 года Черемисиновским районным судом Курской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков Н-вых в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей за причинение телесных повреждений ее сыну.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась к адвокату Барыбину Р.В. для составления апелляционной жалобы, за что заплатила адвокату 7 000 рублей.

Курским областным судом 01 декабря 2020 года ее апелляционная жалоба была удовлетворена частично, решение суда первой инстанции изменено и принято решение о взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда вместо 50000 рублей. В связи с изложенным, она просит взыскать с ответчиков Н-вых солидарно в свою пользу понесенные ею расходы в размере 7 000 рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов ответчик ФИО4 в письменном ходатайстве указала, что считает заявленную сумму судебных расходов по составлению апелляционной жалобы чрезмерно завышенной, просит максимально снизить взыскиваемую сумму.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд удовлетворил требования истца частично: взыскал с несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 3500 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение и принять новое, удовлетворив её заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, соответствует объему судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, и приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических результатов рассмотрения исковых требований, а также требований закона о разумности и справедливости.

Ссылка в частной жалобе на то, что размер гонорара представителя истца определен исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых Советом Адвокатской палаты Курской области, не может повлечь отмены оспариваемого определения суда. Сама по себе практика адвокатов по установлению размера гонорара не является безусловным основанием для взыскания судом установленных сумм, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Черемисиновского районного суда Курской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий