Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика» к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута по кассационной жалобе директора ООО «Практика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения ответчика ФИО2 судебная коллегия

установила:

ООО «Практика» в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что под управлением ООО «Практика» находится семиэтажный (с цокольным и мансардным этажом) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Для установки лифтов необходим доступ в подсобные помещения, входящие в состав нежилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года отменено. Исковое заявление ООО «Практика» к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе директор ООО «Практика» просит отменить указанное апелляционное определение, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку апелляционной инстанцией не принято во внимание то обстоятельство, что согласно уставу ООО «Практика» директор уполномочен от имени жильцов многоквартирного дома подписывать все документы в их интересах.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу также просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд лицом, не уполномоченным на это собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Практика» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 в интересах собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Практика» уполномочено собственниками указанного многоквартирного дома на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и представление их интересов в суде.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку указанное исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права и их толковании.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Практика» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

А.С. Харитонов

Постановление09.06.2021