Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 А.овича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Чернозем» ФИО20 о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие, погашении обременения в ЕГРН в виде аренды земельного участка

по кассационной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Чернозем» ФИО20 – ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя крестьянского (фермерского) хозяйства «Чернозем» ФИО20–ФИО22, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО23, возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к КФХ «Чернозем» ФИО20 о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие, погашении обременения в ЕГРН в виде аренды земельного участка, мотивируя требования тем, что являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . 23.12.2003 земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду правопредшественникам ответчика сроком на 10 лет (до 25.12.2013) по договору аренды № от 23.12.2003. 15.10.2013 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, где истцы по настоящему делу выразили свое несогласие с продлением договора аренды № от 23.12.2003 и несогласие с обременением в виде аренды на земельный участок ИП КФХ ФИО24, и в связи с намерением расторгнуть данные арендные отношения истцы приняли решение о выделе из вышеуказанного земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125, который был поставлен на кадастровый учет. Вступившим в законную силу решением Панинского районного суда от 19.05.2021 КФХ «Чернозем» ФИО20 отказано в иске о признании незаконным образование путем выделения земельного участка с кадастровым номером №. На основании договора аренды № земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.12.2003 и договора о передаче прав и обязанностей от 28.05.2019 за КФХ «Чернозем» ФИО20 в ЕГРН внесена запись об обременении земельного участка истцов договором аренды сроком действия с 08.11.2013 по 23.12.2023, что, по мнению истцов, нарушает их права, в связи с чем истцы просят признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125, заключенный с КФХ «Чернозем» ФИО20 сроком действия с 08.11.2013 по 23.12.2023 прекратившим действие, погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о погашении записи об обременении отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым погашена регистрационная запись в Едином государственном реестре об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2003 между ФИО25, действующим на основании доверенности в интересах собственников земельных долей в количестве 129 человек и ООО «Черноземье Агро» был заключен договор аренды № земельных участков при множественности лиц на стороне Арендатора общей площади сельскохозяйственных угодий 773 га, с качественной оценкой 75 358 баллогектаров из них: пашни 773га. Договор был заключен на 10 лет, вступал в силу с момента его регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав Панинского района Воронежской области (п.1). По истечении срока действия настоящего договора он, при условии, что ни одна из сторон в письменной форме не предупредила другую сторону о невозможности продления договора, автоматически продлевается на тот же срок (п.2).

ООО «Черноземье Агро» уступило свое право по указанному договору аренды другим лицам, после заключения нескольких договоров цессии право перешло к КФХ «Чернозем» ФИО20

Таким образом, КФХ «Чернозем» ФИО20 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды № № земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.12.2003, договора от 28.05.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.12.2003, передаточного акта от 28.05.2019 к договору о передаче прав и обязанностей от 28.05.2019 по договору аренды №. Данный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись в ЕГРН, срок аренды установлен с 08.11.2003 по 23.12.2023.

15.10.2013 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, где истцы по настоящему делу выразили свое несогласие с продлением договора аренды № от 23.12.2003 и несогласие с обременением в виде аренды на земельный участок.

На основании протокола собрания от 15.10.2013, где большинством голосов было принято решение о продлении договора аренды, 16.10.2013 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от 23.12.2003, между ФИО26, действующей на основании протокола собрания от 15.10.2013, в интересах собственников земельных участков и КФХ ФИО27 По дополнительному соглашению срок аренды продлен до 23.12.2023.

Истцы выразившие на собрании свое несогласие с продлением договора аренды № от 23.12.2003 и с обременением в виде аренды на земельный участок ИП КФХ ФИО24, и приняли решение о выделе из вышеуказанного земельного участка, в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с осуществленным выделом истцами был поставлен вопрос о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок с 2013 по 2023 годы прекратившим действие и погашении в отношении него обременения в виде аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 407, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.8, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что договор аренды земельного участка № от 23.12.2003 не подлежит прекращению только по основаниям выделения из земельного участка с кадастровым номером № части этого участка с кадастровым номером № участниками общей долевой собственности (истцами), выразившими ранее в 2003 году согласие на его заключение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также суд пришел к выводу, что ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов и в удовлетворении требования о погашении регистрационной записи в ЕГРН об обременении в виде аренды также отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении договора аренды № от 23.12.2003 года с учетом наличия дополнительного соглашения от 16.10.2013, вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 153, 606, 610, п. 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, исходил из того, что заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, не является сделкой, поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 153 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявление возражений является лишь выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении.

Исходя из особенностей действующего законодательства регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения (ст.ст. 13,14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ), обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей для заявления возражений относительно пролонгации договора аренды не требуется, но допускается законом при наличии на то волеизъявления сособственников земельного участка.

Поскольку на общем собрании большинство собственников проголосовало за пролонгацию договора, он считается продленным. Вместе с тем, в отношении собственников проголосовавших против продления срока договора аренды, наступили иные последствия в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора и прекращения права аренды либо залога в отношении выделенного участка. Следовательно, начиная с 24.12.2013, договор аренды от 23.12.2003 прекратил свое действие для истцов, а потому с указанной даты истцы правомерно произвели выдел принадлежащих им долей без согласия арендодателя. Положения дополнительного соглашения от 16.10.2013 о продлении договора аренды от 23.12.2003 на срок с 23.12.2013 до 23.12.2023 на истцов и выделенный ими земельный участок не распространяются, а потому требование о прекращении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции в части отказа в погашении записи об обременении основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в данной части отменил.

Принимая новое решение и удовлетворяя требования в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выдел с образованием земельного участка с кадастровым номером № и то обстоятельств, что указанный договор аренды на него не распространяется, свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения обременения в виде аренды.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывал, что право собственности истцов на земельный участок было зарегистрировано 30.12.2016. Следовательно, с этого времени истцы обладали правом оспорить запись об обременении в виде аренды на указанный земельный участок. Вместе с тем, поворот исполнения решения суда по делу № № от 20.06.2018, которым земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, произведен определением суда от 07.11.2019. Право собственности истцов на спорный земельный участок, а, следовательно, и запись об обременении на него, были восстановлены в ЕГРН только 25.12.2019. В суд с данным иском истцы обратились 24.01.2022 (штамп почты), то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снятия обременения, о недоказанности голосования истцов против продления договора аренды, о пропуске срока исковой давности, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о рассмотрении спора без привлечения к участию всех участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не влекут отмену судебного постановления по жалобе ответчика, поскольку данным обстоятельством права ответчика не нарушаются, указанными лицами судебное постановление не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Чернозем» ФИО20 – ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи