Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост-сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по оплате труда за совмещение должностей

по кассационной жалобе Богданова ФИО9

на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Богданов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Автомост-сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по оплате труда за совмещение должностей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2023 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2023 г., в удовлетворении иска Богданову Д.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Богдановым Д.Д., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 июня 2018 г. Богданов Д.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомост-сервис» в должности машиниста мачтового подъемника.

Приказом ООО «Автомост-сервис» от 22 ноября 2021 г. из организационно-штатной структуры общества исключены 3 штатные единицы машинистов мачтового подъемника. В этот же день Богданов А.А. уведомлен о предстоящем увольнении.

На основании заявления Богданова Д.Д. от 25 января 2022 г. ему предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 28 января 2022 г. по 25 февраля 2022 г.

Приказом ООО «Автомост-сервис» от 28 марта 2022 г. Богданов Д.Д. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата организации).

Разрешая спор и отказывая Богданову Д.Д. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и производных от них требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата организации, в которой он работал, действительно имело место, исключение из штатного расписания должностей машинистов мачтового подъемника обусловлено тем, что заказчики отказались от услуг, связанных с работой мачтовых подъемников, работодатель не имел возможности перевести Богданова Д.Д. на другую работу в этой же организации, соответствующую его квалификации, ввиду отсутствия вакантных должностей, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Богданова Д.Д., оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда за совмещение должностей машиниста мачтового подъемника и сигнальщика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Богданов Д.Д. работу по совмещению должностей не осуществлял, а исходя из характера работы и трудовых функций, установленных судом на основании должностных инструкций по данным должностям, совмещение работы по указанным должностям объективно невозможно.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм материального права (статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем, не предложившим ему вакантные должности, порядка увольнения, подлежат отклонению при установленных судом обстоятельствах отсутствия у работодателя вакантных должностей.

Вопреки доводам истца указанные выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке имеющегося в материалах дела штатного расписания, действовавшего у работодателя с момента уведомления истца о сокращении его должности до даты его увольнения.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на то, что после его увольнения мачтовый подъемник на объектах ответчика продолжает работать, а функции машинистов исполняют работники, состоящие в иных должностях. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, опровергающих названные доводы заявителя, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о невозможности выполнения истцом дополнительной работы сигнальщика в порядке совмещения должностей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове и допросе свидетелей не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Материалам дела подтверждается, что ходатайства стороны истца о вызове и допросе свидетелей были рассмотрены судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, оставлены без удовлетворения с указанием мотивов такого отказа.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им неоднократно заявлялись отводы председательствующему судье, однако в материалах дела отсутствуют мотивированные определения об отклонении указанных отводов, противоречит материалам дела. Все заявленные отводы разрешены судом, в их удовлетворении мотивированно отказано в протокольной форме, что соответствует части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Не подтверждается материалами дела и довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о признании исковых требований о восстановлении на работе. Из протоколов судебных заседаний по делу, напротив, следует, что представитель ответчика при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2023 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова