Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, ФИО2,ФИО3 о признании недействительными постановления администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области, договора купли-продажи земельного участка и об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ФИО4, действующей по доверенности от 10 декабря 2020 г. в интересах ФИО1 и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя ФИО5, действующей по доверенности от 19 декабря 2018 г. в интересах ФИО2; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд, просила признать недействительными

постановление администрации ОМО Екатериновского района Саратовской области от 27 ноября 1997 г. № «Об увеличении состава КФХ «Девясилагро» и обмене земельных участков с товариществом «Екатериновский»,

свидетельство от 5 декабря 1997 г. на право собственности на землю,

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - от 3 марта 2017 г.;

применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи от 27 февраля и от 9 марта 2017 г.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение; указывает на недоказанность согласия товарищества «Екатериновское» на обмен земельными участками, на нарушение права истца на выдел земельных участков в счет земельных долей в связи с изъятием находящихся в коллективно-долевой собственности земель; не согласна с применением исковой давности.

ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 27 992 962 кв.м по адресу: <адрес>, - размер доли составляет 116 000 кв.м; а также долей в праве общей долевой собственности на названный земельный участок с кадастровым номером № их размер составляет 160 00 кв.м и 58 000 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 января 2019 г., размер которых составляет 29 га.

С целью установления границ указанного выше земельного участка, площадью 29 га с кадастровым номером №ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру В.В., которым были изготовлены проект межевания от 10 апреля 2019 г. и межевой план от 15 апреля 2019 г. земельного участка, в результате образовался земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 29 га.

Уведомлением о приостановлении государственного учета от 27 августа 2019 г. истцу было указано, что в ходе проверки выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 г., оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по названному выше адресу на границе с землями КФХ «Пахарь» и «Наследник»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Также из материалов дела следует, что постановлением администрации Екатериновского района Саратовской области от 16 октября 1996 г. №ФИО2 для организации крестьянского фермерского хозяйства в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 250 га, в том числе пашни 250 га и в аренду сроком на 5 лет – 150 га, в том числе пашни 150 га из состава земель районного фонда перераспределения на территории Сластухинского сельсовета, расположенный южнее села Шинка на границе с землями крестьянского хозяйства «Водоканал». Главой крестьянского фермерского хозяйства утвержден ФИО2 Зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство «Девясилагро».

27 ноября 1997 г. администрация ОМО Екатериновского района Саратовской области на основании заявления главы КФХ «Девясилагро» ФИО2 об увеличении состава хозяйства и обмене земельного участка крестьянского хозяйства на земельный участок ТОЗ «Екатериновское» для ведения совместной деятельности с крестьянским хозяйством «Пахарь», производственными кооперативами «Согласие» и «Николай Вавилов» приняла постановление №, которым

дополнительно в собственность КФХ «Девясилагро» предоставлен земельный участок пашни площадью 30 га из земель, находящихся в аренде данного хозяйства (пункт 1);

произведен обмен расположенного в южной части <адрес> земельного участка площадью 280 га, в том числе пашни 280 га, на земельный участок пашни площадью 280 га, находящийся в коллективно-долевой собственности товарищества «Екатериновское» и расположенный северо-восточнее <адрес> на границе с землями крестьянских хозяйств «Пахарь» и «Наследник» (пункт 2);

расторгнут заключенный с крестьянским хозяйством «Девясилагро» договор аренды земельного участка № от 22 октября 1996 г. (пункт 3);

освободившийся земельный участок площадью 120 га, в том числе пашни 120 га, находившийся на правах аренды в указанном хозяйстве, передан в состав земель районного фонда перераспределения на территории <адрес> (пункт 4).

На основании указанных постановлений администрации 5 декабря 1997 г. главе КФХ «Девясилагро» ФИО2 комитетом по земельным ресурсам Екатериновского района выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому КФХ «Девясилагро» на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 273,8 га, в том числе пашни 273,8 га, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с прекращением членства КФХ «Девясилаго» З.И.К., ФИО2, З.В.Н., В.К.Т., В.В.С., Т.Н.Г., Т.А.Н., З.И.Б., З.А.А., З.А.С., З.С.П., З.Е.Н., З.В.И. и М.Г.М. право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за единственным членом КФХ «Девясилагро» ФИО2, который впоследствии на основании договора № купли-продажи от 3 марта 2017 г. продал данный земельный участок ФИО3

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушениях законодательства, как при вынесении обжалуемого постановления, так и при последующей передаче земельного участка по договору купли-продажи ФИО3.

При принятии оспариваемого постановления оснований для отказа ответчику ФИО2, как в предоставлении земельного участка, так и его последующем обмене, не имелось. Орган местного самоуправления, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков, нарушений закона и процедуры принятия постановления не допустил.

Нарушение прав ФИО1 при этом не установлено. Данное постановление вынесено и сделка состоялась в 1997 году, стороны были осведомлены о ее совершении, пользование земельными участками было открытым, никто сделку не оспорил в установленном законом порядке, она не признана недействительной, а напротив, исполнена, право собственников на спорный участок зарегистрировано в соответствии с законом.

При этом указал, что из текста постановления администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 27 ноября 1997 г. № следует, что оно было вынесено на основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Девятиагро» ФИО2 с учетом согласия товарищества «Екатериновское».

Также признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 34, 124, 58, 60 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пункта 3 статьи 8, пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 33 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции от 24 декабря 1993 г.), а также статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в период с 1997 года, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны истца о том, что в материалы дела не представлен документ о согласии товарищества «Екатериновское» на обмен землями. Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что из текста постановления администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 27 ноября 1997 г. № следует, что оно было вынесено на основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Девятиагро» ФИО2, с учетом согласия товарищества «Екатериновское». Наличие такого согласия не опровергнуто.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не подтвержден материалами дела довод кассационной жалобы о том, что при обмене, осуществленном оспариваемым на основании оспариваемого постановления, фактически произошло изъятие земель, находившихся в коллективно-долевой собственности при отсутствии доказательств возврата земельных участков именно в такую собственность, ввиду чего право истца а выдел земель нарушено.

Как следует из пункта 2 постановления № от 27 ноября 1997 г., произведен обмен земельного участка КФХ «Девясилагро» площадью 280 га на земельный участок такой же площади, находящийся в коллективно-долевой собственности товарищества «Екатериновское», то есть находившийся в собственности КФХ земельный участок не был передан в фонд перераспределения.

В фонд перераспределения, как следует из пунктов 3-4 постановления, передан земельный участок площадью 120 га, в отношении которого расторгнут договор аренды от 22 октября 1996 г.

Доказательства тому, что вследствие оспариваемого постановления от 27 ноября 1997 г. № земельный участок, находящийся в коллективно-долевой собственности товарищества «Екатериновское», по площади уменьшился, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, дополнительного изложения не требует.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.