Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области в мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2019 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Арена» о возмещении денежных средств за приобретенный подарочный сертификат, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Арена» о расторжении договора купли-продажи подарочного сертификата № 16459, взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат в размере 10 000 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 11 июня 2018 кода она приобрела подарочную карту на сумму 10 000 рублей продукции, реализуемой ООО «Арена» (обувной магазин «NO ONE»). При попытке воспользоваться сертификатом, ей было сообщено сотрудниками магазина, что сертификат просрочен. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей за неиспользованный сертификат. 03 июля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области в мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2019 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области в мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области в мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2019 года, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводов суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает судами не учтено, что истцу при покупке подарочного сертификата не сообщили, что при истечении срока действия подарочного сертификата денежные средства не возвращаются, а сертификат обмену не подлежит. Также с истцом не был согласован срок действия подарочного сертификата, он был установлен ответчиком самостоятельно, без права выбора. Указывает, что суды необоснованно приняли в качестве допустимых доказательств условия договора оферты (п.10.1, п.10.2), размещенного на сайте компании ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела подарочный сертификат № на сумму 10000 рублей продукции, реализуемой ООО «Арена» (обувной магазин «NO ONE»), расположенной по адресу: <адрес><адрес> (МОЛЛ «ПАРК ХАУС»),

При попытке воспользоваться сертификатом ДД.ММ.ГГГГ, ей было сообщено сотрудниками магазина, что сертификат просрочен и расплатиться им невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей за неиспользованный сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец с условиями использования подарочной карты была ознакомлена, в течение срока, указанного на карте, не воспользовалась правом приобрести товары ООО «Арена» по подарочному сертификату в пределах его номинальной стоимости, при этом срок действия договора истек, поэтому мировой судья пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 5, 401, 422, 425, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области в мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова