Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лист», ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лист», ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Лист», ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Лист» и главой КФХ ФИО11 был заключен договор на поставку продукции № от 25 мая 2020 г. Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению сборно-разборных утепленных юрт в количестве 5 шт. В соответствии с пунктом 2.2 договора КФХ ФИО11 внесла 1 000 000 руб. на счет ООО «Лист» 8 июня 2020 г. 2 сентября 2020 г. КФХ ФИО11 уведомила ООО «Лист» об утрате намерения в приобретение сборно-разборных утепленных юрт по независящим от нее обстоятельствам, ссылаясь на то, что срок начала выполнения работ по договору не начал течь, указав, что отказывается от исполнения договора и просит вернуть денежные средства. Ответ на данное уведомление от ООО «Лист» не поступил, возврат денежных средств не произведен. 1 ноября 2020 г. между главой КФХ ФИО11 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, о чем ООО «Лист» уведомлено посредством почтовой связи. В соответствии с условиями данного договора к истцу перешло право требования главы КФХ ФИО11 задолженности в размере 1 000 000 руб. с ООО «Лист». Кроме того, 27 июня 2020 г. с банковской карты ФИО12 были перечислены денежные средства на сумму 200 000 руб. ФИО5 Г (предположительно ФИО13), платеж был совершен ошибочно, какие-либо договорные отношения между ними не заключались. 1 ноября 2020 г. между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого к последней перешли права требования к ФИО5 (предположительно ФИО13) на сумму 200 000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично к ФИО1, взыскан штраф с главы КФК ФИО11 в соответствии с пунктом 6.2 договора цессии, отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лист».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения, которым исковые требования к ООО «Лист» были удовлетворены частично, в удовлетворении требований к главе КФХ ФИО11 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить как незаконное.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Лист» и главой КФХ ФИО11 был заключен договор на поставку продукции № от 25 мая 2020 г. Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению сборно-разборных утепленных юрт в количестве 5 шт.

Для изготовления продукции подрядчик использует собственное сырье и материалы (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 003 000 руб.

На основании пункта 2.1.1 стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется после получения предоплаты за продукцию в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора немедленно приступить к выполнению работы и окончить изготовление продукции в течение 25 рабочих дней, за исключением юрты диаметром 12 м, т.к. это конструкция, подразумевает более долгий срок изготовления.

В соответствии с пунктом 2.1.2 срок выполнения работ начинает исчисляться со дня, следующего за днем, после поступления указанных в пункте 2.2.1 денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 2.2.1 заказчик обязуется до начала работ внести подрядчику предоплату в размере 2 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 перед отправкой продукции по месту установки заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть от суммы договора, если изначально сумма оплаты не составляла 100%.

В соответствии с пунктом 4.1 при неисполнении заказчиком обязанности уплатить предоплату в установленные сторонами сроки в соответствии с пунктом 3.1 подрядчик вправе не приступать к исполнению заказа до момента внесения предоплаты.

8 июня 2020 г. в рамках договора глава КФХ ФИО11 внесла денежные средства на счет ООО «Лист» в сумме сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

После внесения указанной предоплаты 8 июня 2020 г. ООО «Лист» приступило к изготовлению заказа.

7 августа 2020 г. исполнитель направил заказчику уведомление о том, что все работы по договору выполнены, и заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму задолженности и забрать товар. Данное письмо получено главой КФХ ФИО11 15 августа 2021 г.

Никаких оплат от заказчика не поступило.

1 сентября 2020 г. глава КФХ ФИО11 направила ООО «Лист» на адрес, указанный в договоре, уведомление об утрате намерения в приобретение сборно-разборных утепленных юрт по независящим от нее обстоятельствам, приобретение откладывается на неопределенный срок, ссылаясь при этом, что срок начала выполнения работ по договору подряда не начал течь, указав на отказ от исполнения договора и потребовав вернуть ранее уплаченные денежные средства. Срок возврата аванса не указан.

Согласно сведениям Почты России письмо доставлено по адресу и ожидало вручения получателю до 6 октября 2020 г., после чего было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответ на данное уведомление от ООО «Лист» не поступил.

1 ноября 2020 г. между главой КФХ ФИО11 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, о чем ООО «Лист» уведомлено посредством почтовой связи. В соответствии с условиями договора уступки к истцу перешло право требования задолженности в размере 1 000 000 руб. с ООО «Лист» на основании договора поставки №, платежного поручения №.

Согласно пункту 6.1 договора цессии цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в пункте 1.1 договора.

На основании пункта 6.2 договора в случае недействительности переданных по настоящему договору требований или части из них цедент обязуется выплатить цессионарию штраф в размере 50 000 руб. в случае недействительности части требований и 100 000 руб. в случае недействительности всех требований.

27 июня 2020 г. с банковской карты ФИО12 были перечислены денежные средства на сумму 200 000 руб. ФИО8: в 11:31 на сумму 90 000 руб., в 11:39 на сумму 110 000 руб., что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» и не оспаривается ФИО1

1 ноября 2020 г. между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого к последней перешли права требования к ФИО1 на сумму 200 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что утрата намерения в приобретение товара возникла уже после изготовления заказанных юрт; уведомление ООО «Лист» было направлено по неправильному адресу, отличному от адреса в ЕГРЮЛ; заказанная продукция была изготовлена ООО «Лист» в предусмотренный договором срок, нарушений относительно качества товара либо сроков его изготовления не установлено, при этом ООО «Лист» было готово поставить товар при условии доплаты его стоимости по договору; действия заказчика являются недобросовестными при том, что глава КФХ ФИО11 не произвела оплату и не забрала изготовленный товар; договор уступки к ООО «Лист» по договору подряда содержит недействительные уступленные главой КФК ФИО11 требования; денежные средства ФИО8 были перечислены ошибочно, при этом между ФИО12 и ФИО1 отсутствуют договорные отношения; на стороне ФИО8 имеется неосновательное обогащение; к истцу права требования к ФИО1 перешли по договору уступки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ООО «Лист» частично, отказывая в иске к главе КФК ФИО11, ФИО1, исходил из того, что ООО «Лист», не получив от главы КФХ ФИО11 предоплату по договору в размере 2 500 000 руб., не должно было приступать к выполнению работ по договору подряда согласно его условиям; ООО «Лист» в ходе рассмотрения дела не доказало надлежащее выполнение работ по договору поставки, несение расходов на изготовление юрт, поскольку изготовленные юрты не представлены, не поставлены, на месте не установлены; ООО «Лист» не имеет права на удержание аванса, полученного от заказчика; согласно возражениям ООО «Лист» на исковое заявление 8 июня 2020 г. ФИО11 осуществила частичную предоплату в размере 1 000 000 руб., 27 июня 2020 г. ФИО12 произвел оплату в рамках договора подряда еще 200 000 руб. на счет ФИО1, таким образом, от истца получена предоплата по договору в размере 1 200 000 руб., что также подтверждается перепиской; денежные средства переводились ФИО12 на счет ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО11 по договору №, что подтверждено сторонами, поэтому ФИО9 не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся; ФИО2 были уступлены права требования ФИО11 и ФИО12 на 1 200 000 руб.; недействительность уступленного по договору цессии требования по договору подряда не доказана, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют; уведомление о возврате аванса было получено ООО «Лист», но не удовлетворено.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 719 данного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1 статьи 711 указанного Кодекса закреплено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 названного Кодекса указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Лист» и главой КФХ ФИО11 был заключен договор на поставку продукции № от 25 мая 2020 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Лист» обязалось изготовить сборно-разборные конструкции (утепленные юрты).

На основании пункта 1.3 договора для изготовления продукции подрядчик использует собственное сырье и материалы, стоимость которых включается в стоимость работ согласно договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5 003 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность заказчика внести предоплату в размере 2 500 000 руб.

8 июня 2020 г. глава КФХ ФИО11 осуществила частичную предоплату по договору в размере 1 000 000 руб.

27 июня 2020 г. ФИО12 были перечислены денежные средства на сумму 200 000 руб. на счет ФИО1

Суд апелляционной инстанции квалифицировал данные денежные средства также как предоплату по договору, что не обжалуется в кассационной жалобе.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, от заказчика подрядчику поступила предоплата по договору в размере 1200 000 руб.

Пунктом 4.1 договора определено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную договором предоплату в установленные сроки подрядчик вправе не приступать к исполнению заказа до момента внесения предоплаты. Подрядчик вправе не приступать к исполнению заказа до момента внесения предоплаты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из положений пункта 4.1 договора не усматривается, что подрядчик не вправе самостоятельно принимать решение о начале работ, поскольку запрет подрядчику на начало работ без внесения предоплаты договор не содержит. При этом заказчиком согласно материалам дела частичная оплата по договору была произведена.

Между тем суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки условиям договора в данной части в соответствии с установленными обстоятельствами дела не дал и исходил из того, что ООО «Лист», не получив от главы КФХ ФИО11 полную предоплату по договору, не должно было приступать к выполнению работ по договору подряда.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 432 гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с указанными нормативными положениями у подрядчика, принявшего частичную оплату по договору от заказчика, оснований полагать возможность последующего отказа последнего от исполнения договора не имелось.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что перед отправкой продукции по месту установки заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму по договору, если изначально сумма оплаты не составляла 100%.

Тем самым, заключив договор, заказчик принял на себя обязанность по выплате аванса, оплате результатов работ, а также приемке результатов работ в порядке и размере, установленных условиями договора, без возражений и замечаний.

Судом установлено, что 7 августа 2020 г. подрядчик направил заказчику уведомление о том, что все работы по договору выполнены, и заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму задолженности и забрать товар. Данное письмо получено главой КФХ ФИО11 15 августа 2021 г.

Никаких оплат или претензий от заказчика не поступило.

Только 1 сентября 2020 г. глава КФХ ФИО11 направила ООО «Лист» уведомление об отказе от исполнения договора и с требованием вернуть ранее уплаченные денежные средства.

Установлено, что согласно сведениям Почты России письмо доставлено по адресу и ожидало вручения получателю до 6 октября 2020 г., после чего было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом в качестве адреса в письме указано: , в качестве адреса в описи: (адрес согласно договору).

В то же время, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 1 февраля 2021 г., имеющейся в материалах дела, адрес ООО «Лист»: , дата внесения записи – 19 ноября 2019 г.

Однако суд апелляционной инстанции никакой оценки данным обстоятельства не дал, указав, что глава КФХ ФИО11 направила письмо об отказе от исполнения договора по адресу согласно договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии судебного постановления указал, что ООО «Лист» в ходе рассмотрения дела не доказало надлежащее выполнение работ по договору поставки, несение расходов на изготовление юрт, поскольку юрты не представлены, не поставлены, на месте не установлены.

Между тем судом не учтено и не получило оценки, что согласно условиям договора от 25 мая 2020 г. подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению юрт (пункт 1.1), после согласования даты отправки продукции организовать ее отправку, доставка за счет заказчика (пункт 2.1.4), при этом перед отправкой продукции по месту установки заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть от суммы договора, если изначально сумма оплаты не составляла 100%.

Таким образом, из условий договора не усматривается обязанность подрядчика по установке юрт, кроме того, полная оплата по договору от заказчика не поступала, а 1 сентября 2020 г. глава КФХ ФИО11 направила ООО «Лист» уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

При этом в кассационной жалобе заявители указывают, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни представитель ФИО2, ни суд не поднимали вопрос о необходимости предоставления доказательств несения расходов по изготовлению продукции. Тем самым, данный факт не являлся предметом спора в суде первой инстанции, не исследовался и не подвергался сомнениям, что тоже не получило оценку суда апелляционной инстанции.

В то же время, как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о предоставлении дополнительных доказательств на обсуждение сторон не выносился, дело было рассмотрено в отсутствие заявителей кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, уклонился, не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 12 июля 2007 г. № 10-П).

В силу статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако названные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции во внимание не были приняты.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи