Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Росагролизинг», поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 22 939 рублей 91 копейка, указав в обоснование требований на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в составе организованной группы совершила хищение денежных средств АО «Росагролизинг» в особо крупном размере, осуждена вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>. Приговором установлено, что лицами, входящими в состав организованной группы, в целях реализации преступного плана по хищению денежных средств АО «Росагролизинг» были представлены документы, содержащие ложные сведения о намерениях ИП ФИО6 заключить договоры финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> сельскохозяйственной техники. При этом в качестве поставщика техники было указано ООО «БДМ-Агро». Будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей заключения договоров лизинга, АО «Росагролизинг» совершило предлагаемые сделки, заключив с ИП ФИО6 договоры лизинга № и № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, генеральный директор ООО «БДМ-Агро», являясь участником организованной группы и будучи осведомленным о преступном плане по хищению денежных средств, перечисленных в счет уплаты цены приобретаемой сельскохозяйственной техники, заключил с ИП ФИО6 договоры купли-продажи, условиями которых была предусмотрена поставка сельскохозяйственной техники, а затем сообщил АО «Росагролизинг» ложные сведения о якобы состоявшейся передаче имущества, представив недостоверные документы (товарные накладные). АО «Росагролизинг», введенное в заблуждение относительно фактов поставки, во исполнение условий договора поставки произвело перечисление денежных средств в размере 30 848 400 рублей, которыми ответчик и иные лица распорядились по своему усмотрению. Реальный ущерб, причиненный преступлением, рассчитан как разница между суммой денежных средств, оплаченных АО «Росагролизинг» в счет уплаты цены договора купли-продажи (поставки) сельхозтехники № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 848 400 рублей и суммой авансовых и части лизинговых платежей, перечисленных в пользу АО «Росагролизинг» членами организованной преступной группы по договорам лизинга №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 909 390 рублей 09 копеек. Судьба гражданского иска АО «Росагролизинг» в рамках уголовного дела не разрешена. Страховое возмещение в счет покрытия ущерба, причиненного преступлением, истец не получил.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Росагролизинг» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «Росагролизинг».

В кассационной жалобе АО «Росагролизинг», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Росагролизинг» отказал, мотивировав свое решение тем, что убедительных доказательств того, что ответчица распорядилась каким-либо образом денежными средствами, степени ее вины в этом истцом не представлено, фактически спор вытекает из договорных взаимоотношений истца с ООО «БДМ-Агро», данное общество является действующим юридическим лицом, к которому возможно предъявить ущерб.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В данном случае заявленные требования вытекают из обстоятельств уголовного дела, поскольку вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуждена за то, что в период с августа 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в составе организованной группы совершила хищение денежных средств АО «Росагролизинг» в особо крупном размере на сумму 30 848 400 рублей.

Тем самым, виновные, противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между ее действия в составе организованной группы с последствиями, а также размер причиненного ущерба установлены судебный актом, эти обстоятельства имеют юридическое значение и не подлежат повторной оценке и пересмотру.

При этом тот факт, распорядилась ли ответчица денежными средствами, правового значения для дела не имеет.

Кроме того, приводя суждения о том, что иск вытекает из договорных отношений по договорам купли-продажи сельхозтехники, заключенным с ООО «БДМ-Агро» и возможность возмещения причиненного ущерба за счет этого юридического лица не утрачена, суд апелляционной инстанции, по существу, вторгся в обсуждение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что, в свою очередь, требовало обсуждения возможности привлечения этого лица к участию в деле с соблюдением соответствующей процессуальной процедуры, предусмотренной главой 39 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции при проверке оснований заявленных истцом требований не учел следующее.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии приговора Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск потерпевшего АО «Росагролизинг» о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба на сумму 26 256 681 рубль удовлетворен за счет ФИО1 (том <данные изъяты>).

Вместе с тем, АО «Росагролизинг», предъявляя в суд настоящий иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, ссылался на то, что указанный приговор в части гражданский иск судом апелляционной инстанции был отменен и оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

К материалам дела приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако только в виде фрагмента, где отсутствует резолютивная часть (том 1, л.д. 16-17). При этом в самом приговоре отметка о том, в какой части этот судебных акт был пересмотрен, отсутствует.

Кроме этого, в материалах дела имеется копия ответа страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в рамках двух договоров страхования сельхозтехники по мотиву нарушения сроков информирования страховщика о наступивших страховых событиях (том <данные изъяты>), однако судами эти обстоятельства не проверялись, не установлено, оспаривались ли истцом действия страховщика, какое принято решение.

Более того, суд апелляционной инстанции сослался в определении на то, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований АО «Росагролизинг» при том, что суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме, а в резолютивной части указал на отмену решения суда первой инстанции, допустив тем самым противоречия в суждениях.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4