Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8530/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Афоничевой Алене Владимировне о возмещении ущерба причинённого работником по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Афоничевой А.В., просила возместить ущерб, причинённый федеральным государственным гражданским служащим, возмещённый на основании вступившего в законную силу решения суда в размере 24 500 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

В кассационной жалобе ФССП России ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом УФССП России по Вологодской области Афоничева А.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и с 27 марта 2013 г. назначена на период отпуска по уходу за ребенком Коневой М.А. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району.

Приказом УФССП России по Вологодской области прекращено действие служебного контракта, Афоничева А.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы 20 сентября 2017 г.

На основании исполнительного листа от 27 июля 2009 г. возбуждено исполнительное производство №ПИП от 6 августа 2009 г. о взыскании с должника Гречишкина А.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 400 000 руб., на основании исполнительного листа от 27 мая 2009 г. возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании с должника Гречишкина А.В. ущерба в размере 14 200 000 руб. Исполнительные производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 23 ноября 2015 г. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

5 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Афоничевой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование Гречишкиным А.В. (должником) специальным правом в виде права управления транспортным средством. Данное постановление утверждено начальником межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам - старшим судебным приставом.

В удовлетворении жалобы Гречишкина А.В. на вышеуказанное постановление в порядке подчинённости отказано, поскольку в ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем Афоничевой А.В. при вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортным средством соблюдены необходимые условия для принятия данного процессуального решения.

Решением Вологодского городского суда от 30 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 января 2018 г., в удовлетворении административных исковых требований Гречишкина А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Афоничевой А.В. от 5 мая 2017 г. незаконным отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 июня 2019 г. административные исковые требования Гречишкина А.В. удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Гречишкина А.В. взыскан ущерб причинённый незаконными действиями должностного лица в виде несения истцом расходов по договору на оказание транспортных услуг с экипажем в размере 23 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб.

Платежным поручением № от 17 августа 2020 г. Федеральная служба судебных приставов произвела оплату в размере 24 500 руб. путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Гречишкина А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), частями 1, 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», частью 2 статьи 1, статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что поскольку специальным законом не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса о материальной ответственности работника.

Из анализа норм трудового законодательства следует, что работник может быть привлечён к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции указал на недоказанность совершения ответчиком неправомерного деяния в виде действия или бездействия при осуществлении своих должностных обязанностей и, как следствие, отсутствие вины в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьях 1069 и 1081 Гражданского кодекса, из системного толкования которых следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса за счёт казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьёй 1069 Гражданского кодекса является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за её счёт.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причинённый должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Как правильно указано нижестоящими судами к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Такое регулирование соответствует задачам трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса) и, допуская привлечение работника к материальной ответственности, обеспечивает сохранение имущества работодателя, необходимого для осуществления его деятельности.

Отнесение к прямому действительному ущербу, предполагающему привлечение работника к материальной ответственности, затрат либо излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, имеет целью обеспечение баланса интересов работодателя и работника, стимулируя последнего к добросовестному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение работника к материальной ответственности допускается только при наличии обязательных условий (а именно вины работника в совершении деяния, повлекшего причинение ущерба, противоправности такого деяния и причинной связи между деянием и возникшим ущербом).

Согласно статье 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ставя вопрос об отмене судебных актов, ФССП России указывает на неправильное определение характера спорных правоотношений, поскольку действиями Афоничевой А.В. вред причинён не имуществу работодателя, а казне Российской Федерации.

Данный довод не опровергает законных выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что у Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возникает регрессное право на взыскание материального ущерба только при доказанности вины служащего, которая материалами дела не установлена. Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи