Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба в размере 56698 руб. 08 коп.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 г., требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановленные судебные акты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 г. в результате падения сухой ветки дерева на припаркованный автомобиль по адресу: <адрес> автомобилю марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО9., причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 56698,08 руб.

Постановлением от 7 октября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 отказано.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении требований к ответчику - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения вреда имуществу истца, в результате падения ветки дерева на припаркованный автомобиль, и его размер, ссылаясь на положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав Старооскольского городского округа Белгородской области, согласно которому территорию городского округа составляют все земли, входящие в состав города Старый Оскол и сельских населенных пунктов, в том числе земли рекреационного назначения, земли, необходимые для развития городского округа, и другие земли в границах городского округа независимо от форм собственности и целевого назначения, пришел к выводу, что лицом ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является администрация города, которая не исполнила свою обязанность по организации благоустройства территории городского округа, а именно санитарной рубки ветхих деревьев, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчикам является администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Так ответчик, возражая против требований истца, указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, вследствие падения ветки которого, автомобиль истца получил механические повреждения, входит в общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЗЮН-Жилье», которое в силу заключенного договора управления и требований жилищного законодательства обеспечивает надлежащее содержание общедомового имущества, и несет предусмотренную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в случае неисполнения соответствующей обязанности.

Вместе с тем в нарушении статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доводам не была дана надлежащая оценка.

Суд не установил, входит ли территория, на которой произрастает дерево, в территорию земельного участка многоквартирного дома. Не установил суд и субъекта права собственности соответствующего земельного участка, как и не установил обстоятельства постановки земельного участка на кадастровый учет.

Ссылка суда на Устав Старооскольского городского округа Белгородской области, согласно которому территорию городского округа составляют все земли, входящие в состав города независимо от форм собственности, не образует безусловной ответственности администрации за причинение вреда, вследствие ненадлежащего содержания соответствующих земель. Поскольку указанное положение Устава закрепляет территориально-административный состав муниципального образования. Администрация несет бремя содержания земель являющихся муниципальной собственностью, а именно территории общего пользования, парки, скверы, автомобильные дороги и прочее, ответственность же за иные земельные участки несут их собственники и пользователи.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Суду надлежало установить обстоятельства принадлежности земельного участка, и лицо, которое несет обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доводы заявителя оставлены без внимания и надлежащей оценки судом апелляционной инстанции, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи