Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении

по кассационной жалобе Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества»

на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Заевой В.И., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными приказ №135/1-лс от 19 декабря 2018 года об объявлении замечания за несоблюдение установленного режима рабочего времени и приказ №138-лс от 28 декабря 2018 года об увольнении, восстановил ФИО1 на работе с 29 декабря 2018 года, взыскал в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 декабря 2018 года по 12 апреля 2019 года в размере 157 334 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконными приказов №126-лс от 6 декабря 2018 года об объявлении замечания за ненадлежащую организацию судейства на соревнованиях и №137-лс от 21 декабря 2018 года об объявлении выговора за срыв организации проведения финальных соревнований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 17 февраля 2006 года состояла с Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Центр детского творчества» в трудовых отношениях, работала в должности педагога-организатора. С ней был заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением от 19 апреля 2018 года к трудовому договору работнику установлен следующий режим рабочего времени: 36-часовая рабочая неделя, с распределением рабочего времени: понедельник, среда, пятница по 7 часов в день с 9:00 до 16:30 с перерывом для отдыха и питания с 13:00 до 13:30; вторник, четверг по 7 часов 30 минут в день с 9:00 до 17.00 с перерывом для отдыха и питания с 13:00 до 13:30. Перерыв в рабочее время не включается. Выходные дни суббота и воскресенье.

В должностные обязанности педагога-организатора по должностной инструкции, в частности, входит: организация участия обучающихся, воспитанников в массовых мероприятиях (п.2.13); оказание методической помощи педагогам дополнительного образования, обобщение передового педагогического опыта и повышение квалификации, развитие творческих инициатив (п.2.17); соблюдение Устава образовательной организации, Положения о специализированном структурном образовательном подразделении организации, Правил внутреннего трудового распорядка (п.2.28).

В течение декабря 2018 года ФИО1 четыре раза привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, последним из которых было увольнение.

Приказом №126-лс от 6 декабря 2018 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащую организацию судейства мероприятия – соревнования «Веселые старты» в рамках общешкольной спартакиады общеобразовательных организаций Московской области в 2018-2019 учебном году, проводимого 26 ноября 2018 года на базе МБОУ СОШ №14. Истец неправомерно отстранила от судейства мероприятия судейскую коллегию, назначенную приказом директора МАУ ДО «ЦДТ» от 13 ноября 2018 года и привлекла к судейству неуполномоченных лиц, чем нарушила п.3.3 должностной инструкции педагога-организатора.

Приказом №137-лс от 21 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за срыв организации проведения финальных соревнований «Веселые старты» в рамках общешкольной спартакиады общеобразовательных организаций Московской области в 2018-2019 учебном году. Она не подготовила сценарий и программу мероприятия, не выполнила приказ Управления образования №440-ОД от 12 ноября 2018 года «О проведении соревнований «Веселые старты», приказы директора МАУ ДО «ЦДТ» от 13 ноября 2018 года и от 12 декабря 2018 года, касающиеся порядка проведения соревнований и финальной игры.

С указанными приказами истец была ознакомлена, однако расписаться в ознакомлении отказалась, о чем ответчиком составлены соответствующие акты.

Отказывая в удовлетворении иска о признании данных дисциплинарных взысканий незаконными, суд исходил из того, что в должностные обязанности С.Е.Г., установленные должностной инструкцией, входит обязанность по организации и проведению массовых мероприятий с обучающимися и воспитанниками. Истец нарушила установленный порядок организации судейства, не подготовила сценарий и программу массового мероприятия «Веселые старты». Указанные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с переходом общеобразовательных учреждений Коломенского городского округа на 5-ти дневную рабочую неделю и необходимостью приведения графика работы учреждения в соответствии с графиком работы общеобразовательных организаций и Управления образования Коломенского городского округа, а также в связи с необходимостью приведения действующих в МАУ ДО «ЦДТ» Правил внутреннего распорядка в соответствие с новой редакцией Устава МАУ ДО «ЦДТ» и требованиям действующего законодательства РФ и МО в сфере образования, директором учреждения 31 августа 2018 года издан приказ №220-ОД об утверждении изменений и дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества».

На педагогическом Совете 31 августа 2018 года все педагогические работники были ознакомлены с вышеуказанными Изменениями и дополнениями в правила внутреннего трудового распорядка учреждения.

ФИО1 отказалась удостоверить факт своего ознакомления с указанным локальным нормативным актом учреждения посредством подписи в листе ознакомления, о чем работодателем составлен акт от 31 августа 2018 года.

ФИО1 не согласилась с новым графиком работы, возражала против его установления в отношении себя; режим ее рабочего времени был установлен дополнительным соглашением от 19 апреля 2018 года к трудовому договору. Она продолжала выходить на работу по прежнему графику, установленному вышеназванным дополнительным соглашением.

Приказом №135/1-лс от 19 декабря ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение работником установленного (нового) режима рабочего времени. 3 и 10 декабря 2018 года работник покидала рабочее место в 16:40, 10 декабря 2018 года в 17:00, чем нарушала Правила внутреннего трудового распорядка учреждения. Об отказе от подписи в ознакомлении с данным приказом ответчиком составлен акт.

Учитывая, что ранее к работнику применялись дисциплинарные взыскания, которые не были погашены в установленном законом порядке, работодатель принял решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом №138-лс от 28 декабря 2018 года трудовой договор со ФИО1 был расторгнут, она уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам №135/1-лс от 19 декабря 2018 года и №138-лс от 28 декабря 2018 года, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о том, что режим труда является обязательным условием трудового договора, а его изменение является существенным изменением условий труда.

Учитывая, что стороны трудового договора не пришли к соглашению о режиме труда, дополнительное соглашение к трудовому договору с работником о работе в новом режиме работы не заключено, работник не нарушал режим рабочего времени, установленный дополнительным соглашением от 19 апреля 2018 года, у работодателя отсутствовали достаточные основания для принятия решения о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание в том числе, что увольнение произведено без учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

Предоставляя работодателю право уволить работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Проступки, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, все были совершены в декабре 2018 года. У истца не было достаточного времени для исправления, изменения своего отношения к работе.

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствовало тяжести совершенных проступков.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании ст.237 Трудового кодекса РФ. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (п.4 ч.1. ст.77, п.5 ч.1 ст.81, ст.82, 192, ст. 193, 234, ст. 237, 352 ст. 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что судами не учтен систематический, повторный, намеренный характер нарушений внутреннего трудового распорядка ФИО1, не опровержение их истцом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: