Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <....> межрайонного прокурора, действующего в интересах Ж.Л.М., к обществу с ограниченной ответственностью «<....>» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию и возложении обязанности произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

<....> межрайонный прокурор, действуя в интересах Ж.Л.М., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<....>» (далее – ООО «<....>») о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию и возложении обязанности производить начисление платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды Ж.Л.М., на основании требований действующего федерального законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, за период с ДАТА до настоящего времени, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Определением <....> городского суда <....> области от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «<....>».

В судебном заседании старший помощник <....> межрайонного прокурора Карпова В.А. заявила об отказе от иска и просила прекратить производство по делу, при этом пояснила, что нахождение коллективного (общедомового) прибора учета вне границ эксплуатационной ответственности создавало возникновение дополнительных потерь электроэнергии на участках сетей от прибора учета до внешней границы стены дома. Такая установка предусмотрена п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №... при условии произведения расчета потерь. Ответчиком за период с ДАТА до момента переноса счетчика в дом такой расчет производился и рассчитанные суммы к оплате жильцам дома не выставлялись, а относились на счета ООО «<....>». Кроме того, ДАТА был произведен перенос общедомового прибора учета в щитовую многоквартирного дома. Таким образом, ООО «<....>» добровольно исполнило требования прокуратуры.

Судом разъяснены положения ст.173 ГПК РФ и последствия принятия отказа от иска, и прекращении производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Ж.Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «<....>» Логинова Е.Ю. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо – ООО «<....>», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В суд поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что ООО «<....>» является сетевой организацией на территории ... и осуществляет передачу электрической энергии, принадлежащей ООО «<....>» по своим сетям до приемных устройств потребителей и смежных сетевых организаций. Во исполнение обязанности сетевой организации, по обеспечению учета электроэнергии, ООО «<....>» был установлен прибор учета на границе балансовой принадлежности сетей - в помещении трансформаторной подстанции (ТП-№...) за свой счет. Управляющая компания ЗАО «<....>» подписала акт приемки прибора учета в эксплуатацию как ОДПУ .... Указанный прибор учета был установлен в период действия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №307, утвержденных 23 мая 2006 года и Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (действовавших до 11.06.2012, далее — Правила №530). Так, пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии №530 установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами. Порядок установки приборов учета сетевой организацией, обеспечивающих учет электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома, на момент установки прибора учета (в ЗТП-№...) в нормативных правовых актах отсутствовал. ООО «<....>» подтверждает доводы ответчика о том, что поскольку нахождение коллективного (общедомового) прибора учета вне границ эксплуатационной ответственности влечет возможность возникновения дополнительных потерь электроэнергии на участках электрических сетей от прибора учета до внешней границы стены дома, то законодателем в п. 144 Основных положений №442 предусмотрена возможность установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики с корректировкой объема электроэнергии на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Руководствуясь действующим законодательством, ООО «<....>» производило расчет потерь и передавало таковой ООО «<....>» для корректировки объема электроэнергии, предъявляемой к оплате потребителям и учтенный общедомовым прибором учета, за вычетом объема потерь. По состоянию на настоящий момент прибор учета, установленный в ТП -№... (ОДПУ), по инициативе управляющей компании перенесен из трансформаторной подстанции в щитовую многоквартирного жилого дома (акт допуска от ДАТА г.) Основания не руководствоваться данными установленного общедомового прибора учета отсутствуют, прибор исправен, показания достоверны, расчетный способ платы за потребленную, в том числе и на общедомовые нужды, электроэнергию применим только в случае отсутствия ОДПУ. Положения п. 1 ст. 13 Закон об энергосбережении не содержат положения, запрещающих сетевой организации самостоятельно осуществить организацию учета для определения количества электрический энергии, переданной в многоквартирные дома за свой счет; Считает, что при указанных обстоятельствах, права гражданина-потребителя, в интересах которого заявлен иск, не нарушены и исковые требования несостоятельны.

Выслушав старшего помощника <....> межрайонного прокурора Карпову В.А., представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для принятия отказа <....> межрайонного прокурора, действующего в интересах Ж.Л.М., к обществу с ограниченной ответственностью «<....>» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию и возложении обязанности произвести перерасчет.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований.

Учитывая, что отказ <....> межрайонного прокурора, действующего в интересах Ж.Л.М., к обществу с ограниченной ответственностью «<....>» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию и возложении обязанности произвести перерасчет не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку в настоящее время заявленные истцом требования ответчиками выполнены добровольно, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ <....> межрайонного прокурора, действующего в интересах Ж.Л.М., от иска к обществу с ограниченной ответственностью «<....>» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию и возложении обязанности произвести перерасчет.

Производство по делу по иску <....> межрайонного прокурора действующего в интересах Ж.Л.М., к обществу с ограниченной ответственностью «<....>» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию и возложении обязанности произвести перерасчет, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение пятнадцати дней через Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.В.Морозова