Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2021 (УИД 52RS0015-01-2020-010818-49) по иску ООО УК «Коминтерн» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление воды

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 г. исковые требования ООО УК «Коминтерн» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление воды удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Коминтерн» сумму задолженности за безучетное потребление воды в сумме 336188 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6562 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что ответчиком были получены технические условия на проведение земляных работ в 2016 г., в течение весны и лета 2016 г. проводились работы по прокладке трубопровода, труба выведена на его участок в колодец, вентиль установлен и заглушен сотрудниками МУП «Коммунсервис», в связи с тем, что ответчик постоянно по адресу не проживал, потребление холодной воды не осуществлял, с МУП «Коммунсервис» был согласован вопрос о приостановлении дальнейших работ по монтажу трубопровода в виду отсутствия возможности провести технологическое присоединение в точку присоединения. Обращает внимание на то, что ответчиком были представлены судебные постановления о взыскании за безучетное потребление воды с соседей ФИО1, в которых позиция истца состояла в том, что собственники произвели присоединение к тому же трубопроводу и в том же месте, то есть через колодец ФИО1 Ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «Коммунсервис», а также отказ в допросе его представителей в качестве свидетелей, а также непривлечение собственников соседних ответчику участков - ФИО10 и ФИО11 Указывает на нарушение истцом положений постановления Правительства РФ № 664, постановления Правительства РФ № 354, статей Конституции РФ, части 1 статьи 167, части 1 статьи 330 УК РФ. Ссылается на то, что судами проигнорирован факт отсутствия акта о безучетном потреблении воды, который ООО УК «Коминтерн» обязан был составить с 29 мая 2019 г. до 9 октября 2019 г., проигнорирован факт незаконно произведенной видеозаписи, представленной в суд как доказательство безучетного потребления воды собственником участка ФИО1, проигнорированы показания свидетелей ФИО12 и ФИО13., проигнорированы и отклонены без основания документы из ОМВД УВД г. Володарска, где отражены события о самоуправстве, причинении ущерба имуществу ответчика. Ссылается на применение судами законодательства, не подлежащего применению по настоящему спору, а именно положений статей 539-547, 548 ГК РФ, ссылается на то, что по настоящему гражданскому делу рассматриваются отношения о незаконченных работах по проведению трубопровода и отсутствие события, свидетельствующего о технологическом присоединении и потреблении ответчиком холодной воды. Ссылается на то? что услугами ХВ не пользовался, дал разрешение своему соседу ФИО14 на присоединение к своему трубопроводу, в связи с чем обязан нести ответственность за действия владельца соседнего участка, а наличие свернутого шланга на его участке не является доказательством безучетного потребления ХВ. Также ссылается на то, что в качестве доказательств истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который не соответствует действительности и нормам закона, а именно то, что в нем указаны несоответствующие сроки, объем воды, а тариф взят на питьевую воду, с учетом того, что ответчик получил технические условия и разрешение на проведение земляных работ.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 9 декабря 2021 г. в 11 часов 15 минут по местному времени (10 часов 15 минут по московскому времени).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

9 декабря 2021 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 14 часов 00 минут по местному времени (13 часов 00 минут по московскому времени) 22 декабря 2021 г.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ООО УК «Коминтерн», просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Управляющая компания «Коминтерн» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Володарск Володарского района Нижегородской области с 01.03.2019.

29 мая 2019 г. при обследовании сетей водоснабжения представителями ООО «Управляющая компания «Коминтерн» установлен факт несанкционированного технологического подключение ФИО1 к централизованному водоснабжению. На земельном участке по адресу: <адрес> находится колодец, при осмотре колодца работниками истца была выявлена врезка трубопровода в центральный водопровод, из колодца был выведен шланг на земельный участок ФИО1 и труба на земельный участок по адресу <адрес>. Впоследствии было установлено, что собственник земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ФИО15 подсоединился незаконно к центральному водопроводу через колодец, установленный на участке ФИО1 - с его согласия. Данные обстоятельства установлены решением Володарского районного суда Нижегородской области по иску ООО «Управляющая компания « Коминтерн» к ФИО16., ФИО17 о взыскании задолженности за безучетное потребление воды. Указанное решение суда вступило в законную силу по апелляционному определению Нижегородского областного суда 29 сентября 2020 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 29 мая 2019 г. был выявлен колодец, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 При осмотре колодца было установлено, что произведена врезка трубопровода в центральный водопровод, из колодца был выведен шланг на участок ФИО1 и труба на участок, принадлежащий ФИО18 29 мая 2019 г. Акт о незаконном подключении к центральному водоснабжению был составлен в отношении ФИО19 ФИО1 сообщил, что у него имеется разрешительная документация на подключение к сетям магистрального водопровода. В отношении ФИО1 акт был составлен 09.10.2019, поскольку было установлено, что несмотря на наличие у ФИО1 технических условий на подключение к сетям магистрального водопровода, им был нарушен порядок подключения к городским сетям водоснабжения, поскольку договор о подключении к центральному водопроводу заключен не был, прибор учета потребления воды не установлен.

В материалы дела предоставлены технические условия на подключение дома <адрес>, к сетям магистрального водопровода для постоянного пользования, выданные ФИО1 в 2016 г., также предоставлено разрешение на производство земляных работ от 26.04.2016. Однако технические условия для присоединения к сетям магистрального водопровода ФИО1 выполнены не были: сеть водопровода в эксплуатацию не введена, прибор учета воды не установлен, договор на водоснабжение на заключен, что свидетельствует о безучетном потреблении воды.

9 октября 2019 г. в присутствии ФИО1 был составлен акт о прекращении холодного водоснабжения на земельный участок по адресу: <адрес> по причине нарушения порядка подключения к городским сетям холодного водоснабжения, акт подписан представителями ООО «УК Коминтерн» ФИО20 (контролером ВХ) и ФИО21 (мастером ВКХ), а также ФИО1 - с замечаниями.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании подтвердили, что при проведении проверки был выявлен факт незаконной врезки с участка ФИО1 в центральный водопровод. На земельном участке по адресу: <адрес> имеется колодец, из которого выведен шланг на земельный участок ФИО1 и труба на соседний земельный участок по адресу: <адрес>. Вентиль на шланг был приоткрыт, в шланге была вода.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что с разрешения собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО1 он осуществил подключение к центральному водопроводу через его колодец.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г., пункты 15, 16 постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», статьи 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты 4, 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, пункт 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776), исходя из того, что установлены обстоятельства самовольного бездоговорного (безучетного) подключения и пользования ответчиком ФИО1 централизованными системами водоснабжения, что факт подключения к централизованным сетям водоснабжения ответчиком не опровергнут, представленный истцом расчет за безучетное потребление судом проверен, признан верным и не опровергнут контррасчетом ответчика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом правильно признано, что поскольку установленная законом процедура подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в данном случае к городской системе водоснабжения, ответчиком, как собственником объекта недвижимости, соблюдена не была, то водоснабжение было отключено с составлением акта отключения холодного водоснабжения.

Поскольку отсутствовала объективная возможность определить фактический расход воды ответчиком, который не может считаться абонентом ресурсоснабжающей организации, суд, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы, но не более чем за 3 месяца, предшествующих месяцу выявления несанкционированного подключения до даты устранения несанкционированного вмешательства, то есть с 1 июля 2019 г. по 9 октября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он фактически холодной водой не пользовался, что акт несанкционированного подключения и безучетного пользования ресурсом не был составлен, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом по вышеизложенным основаниям, поскольку ответчик не оспаривал сам факт согласия на пользование из его колодца водой соседями при том, что процедура подключения и заключения договора водоснабжения им была не закончена, в связи с чем гражданская ответственность возложена на ответчика ввиду бесспорности факта несанкционированного подключения к централизованным системам водоснабжения и безучетного пользования ресурсом.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о том, что к участию в деле не привлечены сособственники соседних участков ФИО25 и ФИО26 и МУП «Коммунсервис» основаны на неправильном толковании кассатором норм права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи