Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что она состояла с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке. На почве сложившихся взаимных неприязненных отношений 20 сентября 2015 года ответчик нанес ей телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.116 ч.1 ст.119 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и ограничение свободы сроком на один год.

Указанными действиями ответчика истцу причинены серьезные физические и нравственные страдания. На основании ст. 151 и ст.1064 ГК РФ истец просила взыскать с соответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Представителем ответчика - адвокатом Дауевым Р.Э., действующим на основании доверенности №8-3185 от 31 октября 2016 года и ордера №480 от 12 апреля 2019 года подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что на основании, определения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 04.04.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 с указанными выше требованиями, принято к производству суд.

Вместе с тем, ранее ФИО1 уже обращалась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с аналогичными исковыми требованиями к ФИО2, по которым судьей Дзусовым А.К. было возбуждено гражданское дело №2-1522/18 (ныне №2-21/19).

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10.10.2018 производство по указанному гражданскому делу №2-1522/18 (2-21/19) было приостановлено, в связи с тем, что 02.10.2018 в судебный участок №21 Промышленного судебного района г. Владикавказа поступило ходатайство в интересах ФИО2 о приведении приговора суда, в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствие с новым уголовным законодательством на основании ст.10 УК РФ.

По настоящее время данное ходатайство не рассмотрено по существу, так как принятое по нему процессуальное решение подавшему в интересах ФИО2 лицу, не предоставлялась.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В нарушение требований закона ФИО1 в лице своего представителя по доверенности, злоупотребляя своими правами, умышленно вела суд в заблуждение, умолчав об обстоятельствах, препятствовавших принятию к производству у настоящего искового заявления.

В связи с повторным обращением ФИО1 с настоящим исковым заявлением, ФИО2 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Дауеву Р.Э., заключить с ним соответствующее соглашение об оказании юридической помощи от ... и оплатить его услуги в размере 40 000 рублей.

Указанный размер гонорара адвоката Дауева Р.Э., согласно решения Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от ... (протокол ...), является минимальным при заключении аналогичных соглашений.

С учетом изложенного, ответчик ФИО2 и его представитель Дауев Р.Э., просили оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом истец -ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представительство своих интересов доверил ФИО3

В судебное заседание представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности ...-н/15-2018-2-183 от ..., не явилась, но направила в адрес суда возражение на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, из которого усматривается, что данное заявление было подано в суд ошибочно, поскольку истец полагал, что судьей Дзусовым А.К. оно оставлено без рассмотрения. Однако, как оказалось, дело под председательством судьи Дзусова А.К. № 2-1522/18 было приостановлено по ходатайству адвоката Дауева Р.Э., представляющего интересы ответчика ФИО2 и не возобновлено до настоящего времени, несмотря на то, что в декабре 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о возобновлении производства по данному делу.

Полагая, что ее дело оставлено без рассмотрения, ФИО1 вновь ошибочно обратилась в суд с исковым заявлением. На подготовке дела к судебному слушанию адвокат ФИО2 - Дауев Р.Э. обратился в суд с заявлением об оставлении данного искового заявления без рассмотрения и взыскании услуг представителя в размере 40 000 рублей, представив суду ордер от 12.04.2019 года.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как дело о взыскании ущерба причиненного преступлением, находящееся в производстве судьи Дзусова А.К. возбуждено в октябре 2018 года и не окончено. Изначально в данном деле принимает участие адвокат Дауев Р.Э. и решение по указанному делу не вынесено, поэтому вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей не разрешен.

Поскольку оба дела идентичны, то действительно дело, находящееся в производстве судьи Моргоевой Ф.Б. подлежит оставлению без рассмотрения, однако, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворен, потому как дважды не может быть выдан ордер по одному и тому же делу, между одними и теми же сторонами и об одном и том же споре.

Данную позицию выразила судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в своем определении от ......-ЭС14-95. По мнению Верховного Суда РФ, заявление по вопросу судебных расходов может быть подано только в том в случае, если суд не разрешил его при рассмотрении дела, в силу которого у сторон возникли судебные расходы. Так как дело ... не рассмотрено, вопрос о распределении расходов не разрешен, и в данном деле изначально принимает участие адвокат Дауев Р.Э., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и направлены на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд, выслушав объяснения стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из представленных суду письменных ходатайств сторон, исследованного в судебном заседании искового заявлении и определения Промышленного районного суда гор. Владикавказа от 10 октября 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, однозначно следует, что в производстве суда Промышленного районного суда г. Владикавказа имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не оконченное производством гражданское дело.

При установленных обстоятельствах, на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 25 указанного Постановления от ......, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Несмотря на то, что судом иск по существу не разрешен и в рамках прежнего дела будут распределяться судебные расходы, в связи с повторным обращением ФИО1 с указанным аналогичным исковым заявлением, ФИО2 обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Дауеву Р.Э., заключил с ним соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2019 он понес определенные судебные издержки, оплатив услуги адвоката в размере 40 000 рублей.

Адвокат Дауев Р.Э. ознакомился с делом, принял участие в судебном заседании и представил суду письменное ходатайство.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов, предотвращения злоупотребления правом в виде неосновательного обогащения, суд считает необходимым снизить размер оплаты представительских услуг при оставлении иска без рассмотрения до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить истцу, что на основании ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Ф.Б. Моргоева