Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2020 (54RS0003-01-2019-004218-49) по иску Пимоховой Людмилы Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ИФНС России по г. Томску, ТСЖ «Чертог» о признании недействительным постановлений о поручении совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на помещение от 7 ноября 2019 г., 13 ноября 2019 г., постановлений о запрете на совершение действий по регистрации помещений от 4 марта 2019 г., 6 июня 2019 г., их отмене, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) помещения от 22 ноября 2019 г., отмене постановления по передаче исполнительного производства, признании недействительной оценки судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Говязова Николая Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ИФНС России по г. Томску, ТСЖ «Чертог», Пимоховой Людмиле Алексеевне об отмене постановлений о поручении совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на помещение от 7 ноября 2019 г., от 13 ноября 2019 г., постановлений о запрете на совершение действий по регистрации помещений от 4 марта 2019 г., 6 июня 2019 г., об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Говязова Н.Н., Пимоховой Л.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

Пимохова Л.А. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором с учетом уточненных требований, просила:

признать недействительным постановление о поручении совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бокс 12, кадастровый № от 7 ноября 2019 г., отменить его;

признать недействительным постановление о запрете на совершение действий по регистрации помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бокс 12, кадастровый № и помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от 4 марта 2019 г., отменить его;

отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бокс 12, кадастровый № и помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от 6 июня 2019 г.;

отменить акт о наложении ареста (описи имущества) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бокс 12, кадастровый № от 22 ноября 2019 г.;

освободить имущество - помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бокс 12, кадастровый № от ареста (исключить его из описи);

освободить имущество - помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бокс 12, кадастровый № и помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № от ограничения - снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений;

отменить постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП;

признать недействительной оценку судебного пристава исполнителя, проведенную на основании акта о наложении ареста на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бокс 12, кадастровый № от 22 ноября 2019 г.

Требования мотивированы тем, что что оспариваемые постановления приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику Пимоховой Л.А. на праве собственности. Так, 25 декабря 2018 г. по договору купли-продажи она продала Говязову Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 12, передала их и ключи от них по акту приема- передачи. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. Рыночная стоимость объектов намного превышает сумму взыскания. Запрет на регистрационные действия наложен повторно. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, соответствующий судебный акт об аресте отсутствует. Постановление об аресте принято с нарушением срока.

Говязов Н.Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился и иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просил:

отменить постановление о поручении совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бокс 12, кадастровый № от 7 ноября 2019 г.;

отменить постановление о поручении совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бокс 12, кадастровый № от 13 ноября 2019 г.;

освободить имущество - помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бокс 12, кадастровый № от наложения ареста (исключить его из описи);

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2018 г. заключил с Пимоховой Л.А. договор купли-продажи на вышеуказанное имущество. По актам от 25 декабря 2018 г. принял имущество, правоустанавливающие документы и ключи. С этой даты по расписке передал денежную сумму. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, однако не может зарегистрировать свое право собственности, так как судебные приставы наложили ограничения и арест на имущество.

Определением суда от 19 марта 2020 г. к участию в деле по требованиям Говязова Н.Н. привлечены ответчики - взыскатели ИФНС России по г. Томску, ТСЖ «Чертог», должник Пимохова Л.A., Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Соколова М.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Барская А.А.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г., исковые требования Пимоховой Л.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Говязова Н.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Говязов Н.Н., Пимохова Л.А. просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что арест на имущество наложен незаконно, поскольку права собственности на имущество перешло от Пимоховой Л.А. к Говязову Н.Н., имущество фактически передано последнему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2018 г. судебным приставом по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-394/2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пимоховой Л.А. в пользу взыскателя ТСЖ «Чертог» с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 125101,71 руб.

5 декабря 2018 г. судебным приставом по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании судебного приказа № от 26 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пимоховой Л.А. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Томску о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4266,45 руб.

19 февраля 2019 г. судебным приставом по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области данные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации (на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений) спорных помещений; о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника (составить акт описи и ареста); судебным приставом приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорных помещений; об участии специалиста в исполнительном производстве с поручением оценки арестованного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора и на день принятия оспариваемых постановлений, акта, собственником спорных помещений являлась и является Пимохова Л.А., необходимая государственная регистрация перехода к покупателю Говязову Н.Н. права собственности на недвижимость по договору купли-продажи на момент принятия оспариваемых постановлений акта не осуществлена, в связи с чем нет оснований считать, что Пимохова Л.А. не являлась собственником спорного имущества; действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи (ареста) имущества, вынесению постановлений о поручении совершения исполнительных действий в виде наложения ареста, вынесению постановлений о запрете на совершение действий по регистрации имущества, передаче исполнительных производств, признаны судом соответствующими требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 80 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, правомерно указал, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий, вынесении постановления и составлении акта о наложении ареста не допущено, поскольку задолженность по исполнительному производству Пимоховой Л.А. не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, переход права собственности на спорное имущество от Пимоховой к Говязову в установленном законом порядке не зарегистрирован, судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных полномочий, а следовательно, нарушений прав и законных интересов Говязова Н.Н., Пимоховой Л.А. не имеется. Арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о принадлежности имущества Говязову Н.Н. на основании договора купли-продажи, незаконных действиях судебных приставов-исполнителей, повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Говязова Н.Н., Пимоховой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер