Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Манаева В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр» (далее ГБУК «НЭТ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами не приняты во внимание фактически сложившиеся и подтвержденные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, неверно применены нормы материального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Манаев В.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Манаева В.А., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судебными актами, на основании трудового договора № от 28 июня 2019 года, приказа № от 28 июня 2019 года ФИО1 принят на работу в ГБУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр» на должность ведущего мастера сцены на срок с 20 августа 2019 года по 31 мая 2020 года.

ФИО1 имеет высшее профессиональное образование, что подтверждается дипломом серии № от 6 июля 2007 года государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств й культуры», согласно которому ему присуждена квалификация «Артист драматического театра и кино» по специальности «Актерское искусство».

В настоящее время истец обучается на четвертом курсе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский институт театрального искусства – ГИТИС» по заочной форме обучения, направление – режиссура театра.

11 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении учебного отпуска с 25 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года для прохождения промежуточной аттестации, предоставив справку- вызов указанного учебного учреждения.

20 ноября 2020 года в ответ на данное заявление ответчик направил истцу письмо, из которого следует, что работодатель не может предоставить оплачиваемый учебный отпуск, так как истец получает второе высшее образование. Вместе с тем истцу было разъяснено о возможности предоставления отпуска без сохранения заработной платы на срок, необходимый для прохождения промежуточной аттестации в учебном заведении. Указанное письмо ФИО1 не было получено и возвращено в адрес работодателя по истечении срока хранения.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что работодатель не согласовал представление истцу учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации истца, в связи с получением им второго высшего образования. С заявлением о предоставлении отпуска на указанный период без сохранения заработной платы истец не обращался.

29 ноября 2019 года ФИО1 было предложено предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако ФИО1 сослался на наличие соответствующего заявления и справки-вызова.

20 декабря 2019 года ФИО1 получил письмо работодателя о невозможности предоставления учебного отпуска.

В докладной записке заведующего труппой ФИО7 от 26 ноября 2019 года директору ГБУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр» ФИО8 сообщено о том, что ФИО1 на репетицию спектакля не явился.

2 декабря 2019 года в адрес ФИО15 направлено письменное уведомление о необходимости представить объяснительную с приложением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем 26, 27 и 28 ноября 2019 года.

Письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 не были представлены работодателю. Указанное письмо ФИО1 не было получено и возвращено в адрес работодателя по истечении срока хранения.

19 декабря 2019 года комиссией в составе: главного режиссера ФИО9, ведущего специалиста по кадрам ФИО10, ведущего юрисконсульта ФИО11 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 26 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года комиссией в составе: заведующего труппой ФИО12, ведущего специалиста по кадрам ФИО10, ведущего юрисконсульта ФИО11 составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменное объяснение.

Приказом директора ГБУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр» ФИО8 от 25 декабря 2019 года № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. С приказом ФИО1 был ознакомлен 25 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 26 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года без уважительных причин, поскольку прохождение промежуточной аттестации истца было связано с получением им второго высшего образования, и гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, установленные статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации на истца не распространяются.

При этом суды правильно указали, что закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения oт работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель предусмотрел в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Так, в соответствии с пунктом 7.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных художественным руководителем ГБУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр» ФИО13, работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по его письменному заявлению может быть представлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Однако, как следует из материалов дела с таким заявлением ФИО1 к работодателю не обращался.

Трудовым договором № от 28 июня 2019 года не предусмотрено право работника, получающего второе высшее образование, на предоставление гарантий и компенсаций, связанных с обучением.

Принимая во внимание, что между работником и работодателем отсутствует соглашение о направлении истца для получения второго высшего образования либо предоставлении ему льготы в связи с обучением, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований. Представленные работодателем доказательства позволили судам прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок – прогул, грубо нарушил трудовые обязанности.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом длительного периода совершенного истцом прогула, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде увольнения, соразмерна тяжести проступка.

Разрешая вопрос о соразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ привели всю совокупность обстоятельств, указывающих на возможность прекращения между сторонами трудовых отношений в связи с совершением истцом прогула. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суды нижестоящих судов правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, всесторонняя оценка которой была дана судом апелляционной инстанции и является правомерной и обоснованной, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи