Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Автоассистанс» на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Автоассистанс», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Концепт» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 9 января 2021 года заключила договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Концепт», в рамках которого заключено дополнительное соглашение и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», с целью предоставления скидки на покупку автомашины. Принудительно добровольно пришлось заключить соглашение оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму 50000 руб. и договор страхования на сумму 24659,71 руб. Истец полагает, что нарушены ее права потребителя из-за отсутствия достоверной и полной информации об условиях предоставления скидки. Считает пункты 2, 3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомашины недействительными. Дополнительное соглашение и соглашение о предоставлении опциона подлежат расторжению. Направляла претензию с уведомлением о расторжении соглашения, ответа не получила.

ФИО1 просила суд расторгнуть дополнительное соглашение от 9 января 2021 года к договору купли-продажи автомобиля № 0112-21\000017 от 9 января 2021 года, соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО «Автоассистанс» «Пакет 05ЭГ» в связи с их недействительностью при оформлении сделки купли-продажи автомобиля от 9 января 2021 года, взыскать с ответчиков 74659,71 руб., неустойку за невозврат денежных средств в срок, начиная с даты просроченного требования о возврате денежных средств из расчета 3% в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2022 года, с учетом определения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2023 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоассистанс» «Пакет 05ЭГ».

С ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 взыскана оплата по соглашению в размере 50000 руб., неустойка в размере 1202,74 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Автоассистанс» взыскана государственная пошлина в размере 2036,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Автоассистанс» просит отменить решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 9 января 2021 года между ФИО1 и ООО «Концепт» был заключен договор купли - продажи автомобиля № 0112-21/000017, в соответствии с условиями которого, истец приобрела в собственность транспортное средство Хендай Крета, 2020 года выпуска, VIN №.

В соответствии с условиями договора купли - продажи стоимость автомобиля составила 1344000 руб. с учетом скидки 35000 руб., оплата предусмотрена за счет собственных средств покупателя в размере 300000 руб., 1044000 рублей - за счет средств ПАО «СОВКОМБАНК».

Согласно дополнительному соглашению от 9 января 2021 года к договору купли - продажи, сторонами согласовано предоставление покупателю скидки в размере 200000 руб. с учетом которой стоимость автомобиля составит 1344000 руб., условием предоставления скидки является заключение покупателем с партнерами продавца договоров страхования жизни, финансовых рисков связанных с утратой транспортного средства, а также договора - оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму 50000 руб.

В соответствии с соглашением о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» (компания) «Пакет 050ЭГ» компания за плату предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении №1 к настоящему Соглашению), для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», размещенных на сайте.

Согласно разделу 2 соглашения к существенным условиям опциона отнесены:

2.1. Способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен Клиентом: Акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «Автоассистанс» ««Пакет 050ЭГ» (Приложение №1).

2.2. Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 (сто девяносто) с даты заключения настоящего Соглашения.

2.3. Размер опционной платы - 50000 руб., в т.ч. НДС 20%, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на один год (365 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» (Приложении №1).

2.3.1. В случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на один год (365 дней) на условиях, указанных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» (Приложении №1), часть опционной платы в размере 2500 руб., в т.ч. НДС 20%, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

2.3.2. В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ.

2.4. Клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 настоящего Соглашения) вправе в любой момент заключить с Компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора - Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» (Приложение №1)) вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующего в момент заключения договора.

Одновременно истцу выданы анкета клиента с согласием на обработку персональных данных и сертификат № с указанием перечня услуг, входящих в «Пакет 050ЭГ» (лд.14-15).

Согласно сертификату, он не является договором, а предоставляет клиенту право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг.

Как указала ФИО1, денежные средства в размере 50000 руб. были оплачены из кредитных денежных средств.

Факт оплаты не оспаривался ответчиками и подтверждается отчетом агента № 00000000013 от 31 января 2021 года к договору № Мск ДППР 18-20/А, согласно которому 9 января 2021 года ООО «Концепт» по карте № (номер сертификата истца) получено 50000 руб. - стоимость услуг принципала АО «Автоассистанс», из которых размер агентского вознаграждения ООО «Концепт» составляет 46500 руб.

Согласно агентскому договору № Мск ДППР 18-20/А от 1 марта 2020 года, заключенному между АО «Автоассистанс» (принципал) и ООО «Концепт» (агент), в соответствии с условиями которого (принципал) поручает, а ООО «Концепт» (агент) берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг по договору, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров путем заключения соглашения о предоставлении опциона, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору, выполняет предактивацию (учет) опционов. ООО «Концепт» имеет право осуществлять расчеты с клиентами путем перевода денежных средств, предоставляемых клиентами на счет принципала.

10 декабря 2021 года ФИО1 обратилось к АО «Автоассистанс», ООО «Концепт» с претензией, в которой уведомила о расторжении дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля, соглашения о предоставлении опциона и возврате денежных средств, указывая на отсутствие полной информации и ущемлении ее прав потребителя.

Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 310, 421, 422, 429.2, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что по существу между истцом и АО «Автоассистанс» был заключен договор на оказание услуг и оплаченная истцом сумма является платой за услуги, а не опционной премией, и так как факт несения исполнителем расходов не установлен и таких доказательств ответчиком не представлено, оплата по договору подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суды исходили из того, что при заключении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты сторонами согласован вид и объем услуг, их стоимость, а активация не предполагает заключение дополнительного договора, обязывая потребителя лишь выполнить звонок на телефон, указанный в выданном сертификате, и по существу уведомить исполнителя.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что опцион на заключение представляет собой возмездную сделку, а платеж по опциону является платой за направление оферты, но не платой по будущему договору, несостоятельны и при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы судов о том, что заключение сторонами по существу договора на оказание услуг с условием дополнительной оплаты, не являющейся оплатой услуги и не подлежащей возврату, ущемляет права потребителя по сравнению с общими нормами, регламентирующими договор на оказание услуг.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи