Определение № 2-856/13 от 18.02.2013 Новочеркасского городского суда (Ростовская область)

Дело № 2-856/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 18 февраля 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пикалова А.Н., при секретаре Амелькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда указав, что является адвокатом Адвокатского кабинета «ФИО1»

В соответствии с ФЗ о 31.05.02г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» между истцом и обратившейся в адвокатский кабинет по <адрес> в <адрес> ФИО3 10.02.2012г. заключено соглашение № 6 об оказании юридической помощи. ФИО2 в соответствии с соглашением внесла в кассу установленную соглашением сумму.

30.11.2012г. Адвокатской палатой РО истцу была направлена жалоба составленная ФИО2 с предложением дать объяснение по данному факту.

Ознакомившись с жалобой, истец узнал содержание жалобы ФИО2 и был шокирован тем, что ФИО2 совершенно голословно обвинила истца в том, что якобы:

-ФИО1 бездействует в процессе;

- требует деньги для «ускорения» вынесения решения;

- обвиняет в неквалифицированной юридической помощи;

- обвиняет в том, что истец работал и на стороне ответчиков;

- не обжаловал решение Новочеркасского горсуда в Ростоблсуд;

- соглашения об оказании юридической помощи не составлял, подписывать ничего не давал и приходные квитанции о получении денег не выдавал.

Считает, что ответчица ФИО2 данным голословным заявлением подрывает, его честь и достоинство, а также репутацию адвоката.

Кроме того, считает необходимым заявить, что после заключения с ответчицей ФИО2 соглашения, истцом были выполнены необходимые процессуальные и другие действия при рассмотрении гражданского дела.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, не соответствуют действительности.

Таким образом, ответчица ФИО2 обвинила истца в недобросовестном выполнении своих профессиональных обязанностей. Кроме того, данная информация порочит честь и достоинство истца.

При этом, порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в качестве морального вреда 100 000 руб., обязать ФИО2 написать на имя президента Адвокатской палаты РО ФИО4 заявление в течении 5 дней, с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, следующего содержания:

«Я ФИО2 сообщаю, что информация распространенная мною 21.11.2012г. в своей жалобе в Адвокатскую палату РО, в отношении адвоката ФИО1 о том, что адвокат ФИО1 бездействует в процессе;

- требует деньги для «ускорения» вынесения решения;

- обвиняет в неквалифицированной юридической помощи;

- обвиняет в том, что я работал и на стороне ответчиков;

- не обжаловал решение Новочеркасского горсуда в Ростоблсуд;

- соглашения об оказании юридической помощи не составлял, подписывать ничего не давал и приходные квитанции о получении денег не выдавал, не соответствует действительности».

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме.

Присутствующая в судебном заседании ответчик ФИО2, в удовлетворении требований иска просила отказать, считая их необоснованными, пояснив, что какого-либо заявления (жалобу) о неправомерных действиях адвоката ФИО1 в Адвокатскую палату РО она не направляла, кто мог это сделать за неё последней неизвестно.

По результатам пояснений ответчика ФИО2, ФИО1 просил производство по делу прекратить в связи с отказом от ранее заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 о прекращении производства по делу не возражала.

Выслушав ходатайство ФИО1, выяснив мнение стороны ответчика по данному ходатайству, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо сведений о нарушении прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с отказом истца ФИО1 от ранее заявленных требований.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь положением ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-856/13 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд г. Новочеркасска в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Пикалов