Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант+» на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант+» о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «УК «Стандарт», НО Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «СтройГарант+», САО «ВСК», Ассоциации «Альянс строителей Оренбургжья» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсацией морального вреда.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СтройГарант+» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «СтройГарант+» о передаче дела по подсудности мировому судье отказано.

В частной жалобе ООО «Стройгарант+» ставит вопрос об отмене принятого судом определения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неправильное применение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что (дата) произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры, о чем был составлен акт сотрудниками ООО «УК Стандарт» в присутствии представителя ООО «СтройГарант+».

В связи с этим обстоятельством, истец обратилась в суд с иском в котором просит взыскать стоимость причиненного заливом ущерба 37 218 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на досудебную оценку – 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком ООО «СтройГарант+» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье, поскольку одновременно с требованиями имущественного характера о взыскании ущерба на сумму 37 218 руб., которая не превышает 50 000 руб., заявлено производное от первоначального требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Отказывая ООО «СтройГарант+» в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 23, 28, 29 ГПК РФ исходил из того, что требования истца заявлены не по Закону о защите прав потребителей, а размер компенсации морального вреда вытекает из причинения вреда здоровью человека.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для передачи дела по подсудности мировому судье отсутствуют, является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Учитывая положения приведенных норм процессуального закона и разъяснений в их применении, а также фактические обстоятельства дела при которых цена иска по имущественному спору не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности мировому судье, поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным.

В связи с чем, определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 мая 2023 г. подлежит отмене с принятием по делу нового определения о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № г. Новотроицка Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 29, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года отменить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стандарт», некоммерческая организация «Фонд модернизация жилищно-коммунального хозяйства (адрес)», обществу ограниченной ответственностью «Строй Гарант+», страховому акционерному обществу «ВСК», ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № г. Новотроицка Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда ФИО3