Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волховского районного потребительского общества об отмене решения Арбитражного Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный Третейский суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Волховскому Райпо о взыскании задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, взыскании третейского сбора в размере <данные изъяты>. Ссылались в обоснование требований на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Арбитражного Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Волховского райпо в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы по договору аренды <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, третейский сбор в размере <данные изъяты>.

Волховское райпо обратилось в Выборгский районный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием третейского соглашения между сторонами. Между сторонами договорных отношений не имеется, Волховское Райпо не выражало волю на заключение договора, не подписывало договор. Договор аренды на помещение общей площадью <данные изъяты> кв. метров для использования под магазин, расположенного по адресу: <адрес>, заключен с МО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцы предложили ответчику заключить договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. метра, однако помещение не передавали по акту приема-передачи. Указанное помещение находится в споре между истцами и МО <данные изъяты>. Между сторонами не согласовывались существенные условия договора.

Представитель Волховского Райпо явился в судебное заседание, доводы заявления поддержал.

Представитель ФИО3 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявления.

ФИО2, ФИО4 не явились в судебное заседание, были извещены о рассмотрении заявления.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» при несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Решением Арбитражного Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Волховского райпо в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы по договору аренды <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, взыскании третейского сбора в размере <данные изъяты>. (л.д.8-9)

Решение суда мотивировано тем, что между сторонами заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы заключили договор путем направления ответчику оферты с предложением заключить договор аренды, который был подписан истцами, в договоре содержатся существенные условия, необходимые для заключения сторонами договора аренды. Оферта ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку оферта с иными условиями в адрес истцов не направлена, суд расценил действия ответчика как акцепт полученной от истцов оферты. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 направили председателю Совета Волховского Райпо предложение о заключении договора аренды части здания общественно-торгового центра, действующее до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

К предложению был приложен договор аренды части здания общественно-торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцами.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного на 1 этаже двухэтажного здания общественно-торгового центра, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п. 1.4 договора аренды помещение является общедолевой собственностью арендодателя, <данные изъяты> доли принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 на основании свидетельства о собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 на основании свидетельства о собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.3 договора ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 договора аренды договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 11 месяцев. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента его подписания.

Согласно п. 9.2 договора аренды – все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его нарушением, прекращением или недействительностью, разрешаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в третейском Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании установлено, что указанный договор аренды Волховским Райпо не подписан.

Из пояснений представителя Волховского райпо следует, что оно занимает нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. метров для использования под магазин, расположенного по адресу: <адрес>, договор аренды заключается с МО Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. По данному договору аренды Волховское райпо производит оплату.

Из материалов дела следует, что указанное помещение было получено по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от МО <данные изъяты>.

Доказательств иного суду не представлено, истцами не оспорен договор аренды, заключенный между Волховским райпо и МО <данные изъяты>, не оспаривается надлежащее исполнение договора аренды, в том числе, обязательства по оплате арендной платы.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной поли двух сторон, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора, договор аренды не подписан уполномоченным лицом Волховского райпо.

Следовательно, представленный договор аренды является незаключенным.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в оспариваемом решении, о том, что между сторонами заключен договор аренды, поскольку оферта с иными условиями в адрес истцов не направлена, действия ответчика расцениваются как акцепт полученной от истцов оферты, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и МО <данные изъяты> имеется спор, который рассматривается судом.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части здания общественно-торгового центра; в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации МО <данные изъяты> и Волховскому Райпо об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Суд полагает, что данным решением суда установлена законность пользования Волховским райпо спорным жилым помещением на основании договора аренды с МО <данные изъяты>.

На момент направления истцами предложения Волховскому райпо спорное помещение, как следует из решения суда, находилось в законном пользовании Волховского райпо, не находилось в пользовании истцов. В связи с чем, не могло быть передано во временное владение и пользование.

При таких условиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, третейское соглашение является незаключенным в силу ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ»».

В силу п. 4 ст. 422 ГПК РФ истцы могут обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление Волховского районного потребительского общества об отмене решения Арбитражного Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области – удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Волховскому райпо о взыскании задолженности по договору аренды и пени, принятого в составе судьи ФИО7 в г. Санкт-Петербурге.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Гребенькова Л.В.