Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2021 по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» (НПЭТЦ «Фрунзенский») о признании увольнения из НПЭТЦ «Фрунзенский» незаконным, восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.10.2020 по состоянию на 09.07.2021 в сумме 243 068,18 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа от 18.09.2020 ФИО1 была принята на работу в НПЭТЦ «Фрунзенский» на должность исполнительного директора с 21.09.2020 по совместительству, приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. 13.10.2020 на заседании правления рассмотрен вопрос об увольнении ФИО1 в связи с принятием на должность исполнительного директора лица, для которого работа будет являться основной. С увольнением она не согласна, поскольку должного уведомления об увольнении ей представлено не было. Кроме того, согласно уставу договор с исполнительным директором заключается на 1 год, то есть является срочным, следовательно, увольнение по ст. 288 Трудового кодекса РФ производиться не может. В связи с нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 ноября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: «Признать незаконным увольнение ФИО1 из Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» 27 октября 2020 г. по ст. 288 Трудового кодекса РФ. Восстановить ФИО1 в должности исполнительного директора Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» с 28 октября 2020 г. Взыскать с Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 254 829,54 руб. (сумма определена к начислению), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» в бюджет государственную пошлину в сумме 6 348 руб. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению».

В кассационной жалобе представителем ответчика НПЭТЦ «Фрунзенский» - ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права; выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; выводы суда о размере заработной платы истца основаны на недопустимом доказательстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Статья 288 Трудового кодекса РФ предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Часть 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на должность исполнительного директора НПЭТЦ «Фрунзенский» приказом от 21.09.2020 № 2 с 21 сентября 2020 г. на условиях работы по совместительству, сокращенной рабочей недели, с тарифной ставкой (окладом) 28 750 руб. и фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Трудовой договор в письменном виде стороны не оформили, поскольку при его составлении возникли разногласия: каждая из сторон предложила свой проект, который другая сторона не подписала.

Приказом НПЭТЦ «Фрунзенский» от 27.10.2020 № 4 ФИО1 уволена 27 октября 2020 г. ввиду прекращения трудового договора в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, по ст. 288 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, акт от 14.10.2020 о направлении ФИО1 распоряжения (уведомления) об увольнении по электронной почте 14.10.2020, суд первой инстанции установил, что факт вручения уведомления об увольнении 13.10.2020 данными доказательствами не подтвержден, потому пришел к выводу, что увольнение истца 27.10.2020 осуществлено работодателем с нарушением двухнедельного срока, предусмотренного ст. 288 Трудового кодекса РФ, в связи с чем увольнение является незаконным и ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности с 28.10.2020.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что делая расчет, исходя из оклада исполнительного директора в сумме 28 750 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из данных штатного расписания, где указан именно данный размер оклада исполнительного директора за работу на 0,5 ставки. Кроме того, такой размер оклада следует из размера выплаченной заработной платы истцу за сентябрь-октябрь 2020 года, а ссылка ответчика на то, что оплата 0,5 ставки указанной должности предусматривает оклад в 14 000 руб., не подтверждена бесспорными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи