Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 176 рублей 44 копейки, указав, что между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита №13 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Заемщик обязался вернуть сумму полученного кредита и уплатить проценты на нее <данные изъяты> ежемесячными платежами <данные изъяты> каждого месяца в размере <данные изъяты>. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора не исполнял взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом. В результате у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму <данные изъяты>, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, задолженности по процентам – <данные изъяты>, задолженности по пени - <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, право требования задолженности в размере <данные изъяты> по данному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через службу судебных приставов уплачено <данные изъяты> следовательно, сумма задолженности составляет <данные изъяты>, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, задолженности по процентам – <данные изъяты>, задолженности по пени - <данные изъяты>. Поскольку истцом по данному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и банком. Полагает, что в силу договора уступки прав требования, а также положений ст. 382-384 ГК РФ к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. Просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить (л.д. 3, 73-74).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д. 72).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора №ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора или в связи с ним.

Из представленных суду документов усматривается, что указанный спор неподсуден Кингисеппскому городскому суду, поскольку п. 14.1. Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, спорны и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям банка разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Хамовническом районном суде <адрес> при заключении кредитного договора в филиале и его подразделениях указывается точное наименование суда общей юрисдикции по месту нахождения филиала) (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедентом уступлены цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитным договором. Датой перехода прав требования от цедента к цессионарию является дата заключения настоящего договора (л.д. 44-46).

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В связи с чем суд находит доводы истца о том, что в силу договора уступки прав требования, а также положений ст. 382-384 ГК РФ к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности, несостоятельными.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после согласованного сторонами при заключении кредитного договора условия о территориальной подсудности споров по данному делу, между банком и заемщиком, а также между истцом и ответчиком были согласованы условия об изменении территориальной подсудности. Также не имеется доказательств подтверждающих оспаривание подсудности, определенной условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Хамовническом районном суде города Москвы по адресу: 119121, <...>.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья