Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2020 (УИД № 42RS0008-01-2020-001063-59) по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рудничный районный суд г.Кемерово от 30 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ТД «КМПК» и ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК», ПАО «МДМ - Банк») заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчётного счета (овердрафт) к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Кредитные обязательства ООО «ТД «КМПК» обеспечены, в том числе, договорами залога (ипотеки), заключенными между первоначальным кредитором ПАО ФК Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК», ранее ПАО «МДМ - Банк») и ФИО3: договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом всех указанных договоров об ипотеке являются: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый №.

Кредитные обязательства ООО «ТД «КМПК» также, были обеспечены поручительством следующих лиц: ООО «Лидер», ООО «КМПК - Сервис», ООО КМПК- Сервис- НК», ООО «КМПК - Трейд», ФИО2, ФИО3, залогом имущества следующих лиц: ООО «Лидер», ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер», как поручитель, исполнило перед банком обязательства заемщика ООО «ТД «КМПК» на общую сумму 25 655 744, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер», руководствуясь ст. 365 ГК РФ, предъявило суброгационные требования в размере 25 655 744,72 руб. к поручителю, залогодателю ФИО3 по кредитным обязательствам ООО «ТД «КМПК».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием встречных обязательств между ФИО3 и ООО «Лидер» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 25 655 744,72 руб.

Прекращение обязательств на основании соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для предъявления ФИО3 в порядке ст. 365 ГК РФ суброгационных требований к основному должнику по кредитным обязательствам ООО «ТД «КМПК» и иным поручителям (залогодателям) ФИО2, ООО «КМПК Сервис», ООО «КМПК-сервис НК», ООО «Трейд».

22 февраля 2017 г. решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу №2-119/17 с ФИО2, ООО «ТД «КМПК», ООО «КМПК Сервис», ООО «Трейд» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 25 655 744,72 руб., сумма государственной пошлины в размере 139 059, 58 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество на основании договоров об ипотеке, заключенных ранее банком с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2017 г. по делу №2-119/2017 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, являвшимся залогодержателем недвижимого имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, которой заложенное имущество перешло от ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о расторжении договоров об ипотеке.

30 сентября 2019 г. решением Рудничного районного суда г. Кемерово соглашение о расторжении договоров об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности сделки в виде регистрации в органе Росреестра прав залогодержателя за ФИО2 по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГг., договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ

12 апреля 2019 г. решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22209/2018 с ООО «ТД «КМПК», ООО «КМПК- Сервис» в пользу ООО «БМГ» взыскано:

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счёта к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ 13 243 368, 20 руб. ссудной задолженности, 60 461, 45 руб. процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, 1 411 053, 67 руб. процентов за пользование чужими, денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 200 000 руб. ссудной задолженности, 72 863, 01 руб. процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, 663 145, 21 руб. процентов за пользование чужими Денежными средствами за период с 5. Июля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000 руб. ссудной задолженности, 79 052,06 руб. процентов за пользование кредитом, 641 753,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 104 294, 69 руб., взысканной Заводским районным судом города Кемерово по делу № 2-118/2017. Всего взыскано: 28 475 991, 70 руб.

20 февраля 2020 г. определением Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена взыскателя ООО «БМГ» на ФИО2

Учитывая изложенное, ФИО2 является кредитором по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО2 является залогодержателем по договорам залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ Права ФИО2 как залогодержателя зарегистрированы в установленном законом порядке.

Залогодателем по указанным договорам залога (ипотеки) является ФИО1

Общая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 6 351 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик (ООО «ТД «КМПК») свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчётного счета (овердрафт) к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило в полном объеме, что подтверждается также сведениями, размещенными на сайте ФССП РФ в сети «Интернет» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма не погашенной задолженности полностью соответствует сумме взысканной на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2019 г. по делу № А27- 22209/2018 и равна 28 475 991,70 руб.

Просит суд обратить взыскание на заложенное по договорам об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый №; установить общую цену реализации (начальную продажную цену) предметов залога при обращении на них взыскания, в размере, равном общей залоговой стоимости, установленной в договорах об ипотеке в сумме 6 351 000 руб. Обратить взыскание на все заложенное недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией в целом, объединить требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 8 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО "ТД "КМПК", ООО "ТРЕЙД", ООО "КМПК-Сервис", ООО "КМПК-Сервис НК”, ООО "БМГ”, ООО «Лидер», ФИО3

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение.

Считает суды не дали правовой оценки приведённым истцом доводам, документам, в обоснование сохранения сроков действия договоров об ипотеке на момент обращения в суд с иском по делу. Все факты со ссылками на судебные акты, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, и аффилированными к нему лицами, своими правами относительно предмета спора, указаны в возражениях на возражения ответчика о прекращении договоров об ипотеке, в связи с истечением срока, на который они были заключены от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что ссылка ответчика на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СВ. ФИО5» о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, является не обоснованной, так как в указанном постановлении идёт речь о добросовестном поручителе при обычных гражданско-правовых отношениях с учётом отсутствия аффилированности между залогодателем, залогодержателем. В то время как супруги Л-ны, передавая права залогодержателя друг другу, и не обращаясь в суд за их реализацией, при том, что основное обязательство было просрочено, создали ситуацию, при которой срок предъявления к ним требований по договорам об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истёк.

Указывает, что фактически супруги Л-ны и в настоящее время пользуются своей долей в праве на заложенные объекты недвижимости в предпринимательских целях, и не заинтересованы в их прекращении.

Полагает перечисленные истцом обстоятельства указывают на умышленные действия супругов Л-ных по удержанию прав залогодержателя, направленные на предотвращение обращения взыскания на предмет залога независимым кредитором. Между тем, суды данным обстоятельства правовой оценки не дали. Апелляционной инстанцией, представленные истцом письменные доказательства не исследовались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2019 г. по делу№А27-22209/2018, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № А27-5085/2017,: решением Заводского районного суда города Кемерово от j 22.02.2017 г. по делу 2-119/2017, решение рудничного районного суда г. I Кемерово от 30.09.2019 г. по делу 2-618/2018 установлены следующие. обстоятельства, а именно между ? ПАО «МДМ Банк» правопреемником, которого является «ПАО «Бинбанк», и ООО «ТД «КМПК», были заключены следующие кредитные договоры:

1) кредитный договор №. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 30 000 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и третьими лицами заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМПК-Сервис»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМПК-ТРЕЙД» (ООО «Трейд»);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМПК- сервис НК»;

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,. кадастровый №; 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый №);

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (предмет договора: (1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

кадастровый №; 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый №);

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер» (предмет договора: здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №).

2) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- 20000000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и третьими лицами заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО

«КМПК-ТРЕЙД»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМГТК-Сервис»;

- договор поручительства №-ПЮЛ-4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМПК-сервис НК»;

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер» (предмет договора: здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №);

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый №);

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый №).

3) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт), на сумму - 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и третьими лицами заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМПК-ТРЕЙД»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер»; :

- договор ^поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМПК-Сервис»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМПК-сервис НК»;

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер» (предмет договорам. здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №);

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый №);

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер», являясь поручителем, осуществило полное досрочное исполнение обязательств заемщика ООО «ТД «КМПК» перед Банком по указанным выше кредитным договорам, и, руководствуясь ст. 365 ГК РФ, предъявило суброгационные требования в размере 25 655 744,72 руб. к поручителю ФИО4

В связи с наличием встречных обязательств, между ФИО3 и ООО «Лидер» было заключено соглашение о "зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 655 744,72 руб.

Прекращение обязательств на основании соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для предъявления ФИО3 в порядке ст.365 ГК РФ суброгационных требований к основному должнику по кредитным обязательствам ООО «ТД «КМПК» и иным поручителям (залогодателям) ФИО2, ООО «КМПК Сервис», ООО «КМПК-сервис НК», ООО «Тренд».

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017 по делу 2-119-17 с ФИО2, ООО «ТД «КМПК», ООО «КМПК Сервис», ООО «Трейд» в пользу ФИО3 взыскано 25 655 744,72 руб. задолженности по кредитным договорам, 139 059,58 руб. государственной пошлины по делу, обращено взыскание на недвижимое имущество на основании договоров об ипотеке, заключенных с ФИО2, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанное решение было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, являвшимся залогодержателем недвижимого имущества по договорам об ипотеке, и ФИО1, которой заложенное имущество перешло от ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о расторжении договоров об ипотеке.

В соответствии с условиями соглашения, вместо обращения взыскания на недвижимое имущество, залогодатель ФИО1 производит выплату залогодержателю ФИО3 денежной суммы, равной стоимости имущества, в размере 6 351 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 представлена расписка на сумму 6 351 000 руб.

Вместе с тем, указанное соглашение решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.09.2019 г. признано недействительным (ничтожным) по иску ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде регистрации в органе Росреестра прав залогодержателя по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенных между ПАО «МДМ - Банк» и ФИО3 за ФИО2

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 01.08.2017 по делу № 13-689-17 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано, заявление ФИО1 о процессуальном, правопреемстве удовлетворено в части объема исполненных обязательства в сумме 6 351 000 руб. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.10.2017 определение от 01.08.2017 отменено в части замены стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО1, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

28.08.2018 ФИО2 обратился с требованием о погашении задолженности к «ТД «КМПК», ООО «КМПК-Сервис», которые остались без удовлетворения.

На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ООО «БМГ» в порядке статьи 365 ГК РФ суброгационные требования к основному должнику по кредитным обязательствам ООО «ТД «КМПК» и поручителям (залогодателям) ООО «КМПК Сервис», ООО «Трейд», а также 139 059, 58 руб. государственной пошлины, взысканной с него решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «БМГ» заключили дополнительное соглашение № к соглашению об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расторгли соглашение об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, и с момента его заключения к ФИО2 переходят все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ но кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, иные права кредитора, обеспечивающие, требования по указанным выше кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры ипотеки (залога) прекратили свое действие.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда перво инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Ответчик заявила о прекращении данного залога, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности ответчика.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и в соответствии с положениями статей 56 ("Оценка доказательств") и 67 ("Обязанность доказывания") Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку судами первой и второй инстанций.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о сохранении сроков действия договоров об ипотеки на момент обращения в суд с иском в связи с недобросовестным поведение залогодателей как несостоятельные.

Как верно указано судом апелляционной инстанции по смыслу вышеприведенных положений законодательства и правовых позиций высших инстанций, в случае, когда залогодателем является третье лицо и, срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Судебными инстанциями установлено, что в данном случае срок действия договоров залога не определен какой-либо датой. У истца право требования возникло с дат окончания срока возврата кредитов по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним, годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, истек к дате обращения в суд с настоящим иском.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судами обоснованно не установлено.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается рассмотрения конкретных споров и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные нормы законодательства отказали в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, признав его прекратившимся.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничный районный суд г.Кемерово от 30 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев