Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПолимерМеталл» к Вечканову Сергею Алексеевичу, Вечкановой Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралПолимерМеталл» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения Вечканова Сергея Алексеевича,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «УралПолимерМеталл» (далее - ООО «УралПолимерМеталл») обратилось в суд с иском к Вечканову С.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 060 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Вечканов С.А. является участником ООО «УралПолимерМеталл» с долей в уставном капитале в размере 50%. Приказом директора №№ от 15 марта 2017 года Вечканов С.А. назначен на должность <данные изъяты><данные изъяты> с предоставлением права первой подписи на финансовых документах, для чего ему выдана письменная доверенность от 15 марта 2017 года сроком действия 1 год с правом представлять интересы общества. Из предоставленной публичным акционерным обществом «Челиндбанк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету №<данные изъяты> стало известно о том, что в период с 10 января 2018 года по 20 сентября 2018 года ответчик снял наличные денежные средства в личных целях на общую сумму 940 000 руб., а также 17 июля 2018 года перечислил денежные средства в размере 120 000 руб. на оплату кредита по договору № № от 31 августа 2016 года, заключенному между Вечкановой Н.В. и Челябинским отделением №№ публичного акционерного общества «Сбербанк». Данными умышленными действиями ответчика обществу причинен прямой действительный ущерб в размере 1 060 000 руб., что выявлено в ходе проведения служебной проверки. На требование возвратить на расчетный счет денежные средства в указанном размере в срок до 31 июля 2019 года ответчик не ответил и не произвел никаких действий.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вечканова Н.В. в части требований о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралПолимерМеталл» к Вечкановой Н.В. удовлетворены, с нее взыскано в пользу общества 120 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 528 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований к Вечканову С.А. отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «УралПолимерМеталл» ставит вопрос об отмене решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Вечканову С.А., как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение либо с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «УралПолимерМеталл», Вечканова Н.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения Вечканова С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 01 марта 2017 года <данные изъяты> и Вечкановым С.А. учреждено ООО «УралПолимерМеталл» с уставным капиталом в размере 10 000 руб., распределенным между участниками в равных долях.

Решением общего собрания участников от 01 марта 2017 года директором общества избран <данные изъяты> Приказом директора общества от 15 марта 2017 года Вечканов С.А. назначен на должность <данные изъяты> с предоставлением права первой подписи на финансовых документах.

В этот же день директор «УралПолимерМеталл» <данные изъяты> выдал Вечканову С.А. доверенность сроком действия 1 год на представление интересов общества во всех предприятиях, организациях, учреждениях независимо от форм собственности, в банках, в налоговых органах, в государственных, правоохранительных, административных учреждениях, органах местного самоуправления, в органах прокуратуры и внутренних дел, экспертных учреждениях, в почтовых отделениях, в том числе: представлять интересы общества по всем вопросам, связанным с осуществлением операций по расчетным (текущим), ссудным и другим счетам общества в банках, в том числе предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, производить исполнение финансовых обязательств общества через платежные поручения, сдавать в банк (получать) наличные денежные средства.

Вечканов С.А. снял с расчетного счета общества №<данные изъяты> открытого в публичном акционерном обществе «Челиндбанк», наличные денежные средства: 10 января 2018 года в сумме 100 000 руб.; 16 января 2018 года - 100 000 руб.; 29 января 2018 года - 100 000 руб.; 06 февраля 2018 года - 100 000 руб.; 13 февраля 2018 года - 100 000 руб.; 25 апреля 2018 года - 100 000 руб.; 16 июля 2018 года - 100 000 руб.; 31 июля 2018 года - 40 000 руб.; 10 сентября 2018 года - 100 000 руб.; 20 сентября 2018 года - 100 000 руб., всего на общую сумму 940 000 руб.

Приказом ООО «УралПолимерМеталл» от 17 июня 2019 года назначена служебная проверка по фактам и основаниям снятия и перечисления <данные изъяты> Вечкановым С.А. денежных средств с расчетного счета общества, с этой целью создана комиссия в составе директора общества <данные изъяты> и юрисконсульта ФИО1. Объяснений работодателю по фактам снятия денежных средств Вечканов С.А. не предоставил, о чем составлен соответствующий акт от 02 июля 2019 года.

По результатом служебной проверки выявлено необоснованное снятие наличных денежных средств со счета общества, а также перечисление на погашение потребительского кредита по договору №<данные изъяты> от 31 августа 2016 года в сумме 120 0000 руб., заключенному на имя Вечкановой Н.В., на общую сумму 1 060 000 руб. Доступ к расчетному счету общества имели директор <данные изъяты> и <данные изъяты> Вечканов С.А. Указанные операции по расчетному счету совершил ответчик Вечканов С.А. Выявлен также факт фальсификации подписи директора <данные изъяты> в доверенности, оформленной на имя Вечканова С.А. на бланке ООО «УралПолимерМеталл» на снятие денежных средств и иные операции по расчетному счету общества.

Поскольку на предложение вернуть снятые денежные суммы Вечканов С.А. не ответил, причиненный ущерб не возместил в добровольном порядке, ООО «УралПолимерМеталл» обратилось в суд.

Рассматривая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований к Вечканову С.А., руководствуясь положениями статей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", проанализировав представленные в дело доказательства, а также исходя из содержания заключения проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, исходил из того, что обществом надлежащим образом бухгалтерский учет не велся, документооборот отсутствовал, путевые листы, требования на сдачу материалов на склад производства, накладные на перемещение материалов в производство, акты на списание материалов в производство никогда не составлялись. Поскольку авансовые отчеты о расходовании денежных сумм на производственные нужды предприятия составлены Вечкановым С.А. правильно, правильно проставлены бухгалтерские счета и проводки, первичные документы - чеки контрольно-кассовых машин, товарные чеки имеются в наличии и приложены к авансовым отчетам, авансовые отчеты приняты обществом к учету, судами сделан вывод о недоказанности истцом причинения обществу ущерба по вине ответчика в заявленном им размере. Представленные Вечкановым С.А. первичные оправдательные документы свидетельствуют об обычной деятельности производственного предприятия. Принимая во внимание, что приказом директора ООО «УралПолимерМеталл» №№ от 15 марта 2017 года Вечканову С.А. предоставлено право первой подписи на финансовых документах, судами сделан вывод о действиях ответчика в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым в данной части также согласился суд апелляционной инстанции, применил по заявлению ответчика последствия пропуска годичного срока обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что спорные суммы получались Вечкановым С.В. в период с 10 января 2018 года по 20 сентября 2018 года, тогда как в суд истец обратился 16 октября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судами судебными актами об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО «УралПолимерМеталл» о наличии оснований для взыскания с Вечканова С.А. суммы причиненного им ущерба, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки судами первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судов, приведенными в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Неправильное применение судами положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, тем не менее не привело к вынесению незаконных судебных актов, поскольку заявленные ООО «УралПолимерМеталл» требования рассмотрены по существу. В ходе рассмотрения требований установлено отсутствие оснований для их удовлетворения по причине недоказанности истцом причинения обществу ущерба по вине ответчика в заявленном им размере.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПолимерМеталл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи