Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахметзянова Андрея Хамитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» обязанность возвратить Ахметзянову Андрею Хамитовичу транспортное средство – экскаватор HITACHI ZX-330-3, сертификат соответствия №** от 18.01.2006, выдан СЦ «Тест-СДМ», год изготовления: **, двигатель №**, цвет кузова: оранжевый, вид двигателя: гусеничный, ПСМ: **, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ВК №**, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Ахметзянову Андрею Хамитовичу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» в пользу Ахметзянова Андрея Хамитовича расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14083 рубля 80 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Газарян К.М., представителя ответчика Казанцева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Гормостреконструкция» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства экскаватор HITACHI ZX-330-3, сертификат соответствия №** от 18.01.2006, выдан СЦ «Тест-СДМ», год изготовления: **, двигатель №**, цвет кузова: оранжевый, вид двигателя: гусеничный, ПСМ: **, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ВК №**, государственный регистрационный знак **.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи № ** от 13.12.2012 года. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2019 года истцу стало известно о том, что ООО «Гормостреконструкция» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строймост» о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Изъятие транспортного средства произошло в отсутствие истца и его представителей. Ответчик отказывается вернуть истцу указанное имущество, мотивируя отказ тем, что экскаватор принадлежит ООО «Гормостреконструкция», несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов. При этом каких-либо договоров между сторонами о пользовании либо отчуждении данного имущества не заключалось. Вследствие указанных действий ответчика истец фактически лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гормостреконструкция» просит решение суда отменить по мотиву нарушение судом норм материального права. Апеллянт указывает, что арест на спорное имущество наложен определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 года, экскаватор передан ООО «Гормостреконструкция» на ответственное хранение. Ответчик не может передать истцу спорное имущество, поскольку такая передача будет являться нарушением требований исполнительного документа о наложении ареста. Указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 года обеспечительные меры были отменены, но постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства, не отменено, что препятствует надлежащей передаче экскаватора со стороны ООО «Гормостреконструкция». Кроме того, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 года между ООО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего – Ч. (продавец) и Ахметзяновым А.Х. (покупатель) заключен договор № ** купли-продажи экскаватора HITACHI ZX-330-3, сертификат соответствия №** от 18.01.2006, выдан СЦ «Тест-СДМ», год изготовления: **, двигатель №**, цвет кузова: оранжевый, вид двигателя: гусеничный, ПСМ: **, свидетельство о регистрации транспортного средства серия **, государственный регистрационный знак **.

В соответствии с актом приема-передачи движимого имущества, подписанного сторонами, вышеуказанное транспортное средство передано Ахметзянову А.Х., сумма в размере по договору купли-продажи уплачена истцом в полном объеме.

Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией гостехнадзора Верхотурского управления АПК, экскаватор HITACHI ZX-330-3, ** года выпуска, двигатель №**, состоял на учете в Верхотурской инспекции гостехнадзора за ООО «Магистраль» с 01.11.2007 по 24.07.2019; 24.07.2019 по доверенности от конкурсного управляющего Ч. ООО «Магистраль» Б. данное транспортное средство снято с учета с выдачей нового паспорта самоходной машины (ПСМ) взамен утраченного. ПСМ ТА **, свидетельство о регистрации ** и гос.знак СТ №** утеряны. По информации, имеющейся в отделе гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, и сведениям из базы данных регистрируемой поднадзорной техники данный экскаватор был зарегистрирован за ООО «Магистраль» 24.07.2019 и в тот же день снят с учета; впоследствии на территории Свердловской области не регистрировался.

ООО «Гормостреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Строймост» о признании права собственности на спорное транспортное средство в силу приобретательской давности. В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 28.05.2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на являющийся предметом спора экскаватор HITACHI ZX-330-3, ** года выпуска. На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 31.05.2019 года возбуждено исполнительное производство, транспортное средство арестовано, изъято и передано на ответственное хранение П., являющемуся директором ООО «Гормостреконструкция».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 года, вступившим в законную силу 16.12.2019 года, в удовлетворении заявленных ООО «Гормостреконструкция» требований отказано в полном объеме. Из установленных судом обстоятельств следует, что транспортное средство HITACHI ZX-330-3, ** года выпуска, принадлежало ООО «Магистраль», затем в рамках конкурсного производства – процедуры банкротства данного юридического лица продано Ахметзянову А.Х. по договору купли-продажи №** от 13.12.2012 года, при этом ни ООО «Магистраль», ни Ахметзяновым А.Х. данное имущество ООО «Гормостреконструкция» в собственность либо в пользование не передавалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство отменены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 454, 223, 130, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что правовых оснований для удержания спорного имущества у ООО «Гормостреконструкция» не имеется, поскольку экскаватор в пользование ответчику не передавался. Законных оснований для владения и пользования спорным имуществом ответчик не имеет, однако возвратить его истцу отказывается. Кроме того, наложенный арест в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Гормостреконструция» о признании права собственности отменен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи экскаватора от 13.12.2012, акт приема-передачи движимого имущества, протокол о результатах проведения открытых торгов от 13.12.2012, согласно которому ФИО1 был признан победителем торгов, приказ конкурсного управляющего Ч. от 24.12.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, является собственником спорного экскаватора, который незаконно удерживается ответчиком. При этом, исходя из установленных решением Арбитражного суда Пермского края обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Суду доказательств приобретения спорного имущества, законность владения спорным имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ представил надлежащие доказательства, подтверждающих обстоятельство принадлежности ему экскаватора.

Фактическое нахождение спорного имущества во владении ООО «Гормостреконструкция» подтверждается, материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № ** от 16.12.2019г. спорное имущество используется ООО «Гормостреконструкция» в процессе рабочей деятельности, а именно, открыто использует экскаватор при осуществлении строительно-ремонтных работ при исполнении государственных и муниципальных контрактов, размещает экскаватор на объектах работ, предоставляет доступ к нему проверяющих и контролирующих органов, указывает экскаватор в перечне материально-технической базы для участия в запросе котировок и электронных аукционов на проведение ремонтно-строительных работ. Данных о том, что спорное имущество находится во владении какого-либо иного лица на момент рассмотрения дела, а также данным имуществом владело и пользовалось иное лицо, в том числе ООО «Строймост», до наложения судебным приставом-исполнителем ареста и передачи его на ответственное хранение ответчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо правовых оснований для удержания спорного имущества, а истцом, напротив, представлены доказательства признания права собственности (договор купли-продажи) на имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что экскаватор находится у ООО «Гормостреконструкция» на ответственном хранении и не может быть передан истцу, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не отменено. Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста на экскаватор отменены, поскольку необходимость сохранения принятых обеспечительных мер после рассмотрения дела отсутствует. Обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества были наложены в рамках рассмотрения исковых требований ООО «Гормостреконструкция» о признании права собственности на экскаватор в силу приобретательной давности, в удовлетворении которых решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019, вступившее в законную силу 16.12.2019, было отказано.

На основании изложенного, то обстоятельство, что исполнительное производство, которым на экскаватор наложен арест и он передан ответчику на ответственное хранение, не прекращено, не свидетельствует о наличии оснований у ответчика удерживать имущество, собственником которого он не является, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края обеспечительные меры отменены. Апеллянт не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу части 1 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, не влечет отмену решения суда. Правом истребовать имущество из чужого незаконного владения наделяются собственники и иные лица, владеющие имуществом на законном основании.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, данных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из разъяснений данных в п. 36 указанного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 301 ГК РФ и разъяснений ВС РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком по виндикационному иску может быть защищено право собственника только на индивидуально-определенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, который удерживает имущество, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечительные меры в виде наложения ареста определением Арбитражного суда Пермского края уже отменены. Оснований для подачи заявления о повторной отмене ареста не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: