Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское делопо апелляционной жалобе Администрации Чаунского муниципального района на решение Чаунского районного суда от 2 мая 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Главы Администрации Чаунского муниципального района о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Чаунского района Логиной Т.В. от 5 апреля 2012 г. об окончании испол_нительного производства № 3497/12/07/87 незаконным и отмене указанного постановления - отказать».

Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Взыскатель Администрация Чаунского муниципального района (далее - Администрация) в лице Главы администрации обратился в Чаунский районный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Чаунского района Логиной Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) №3497/12/07/87 от 5 апреля 2012г. об окончании испол_нительного производства. В обоснование заявления ука_зано, что решением Чаунского районного суда от 13 апреля 2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автоном_ного округа от 2 июня 2011г., на Волошина А.Л. возложена обязанность снести производственное здание, обозначенное в техническом паспорте за инвентарным № 3267, кадастровым 87:02:000000:000:3267,расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский муниципальный район, . Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22 августа 2011г. возбуждено исполнительное производств на основании исполнительного листа № 2-1/2011 от 17 августа 2011г., выданного во исполнение вышеуказанного решения суда от 13 апреля 2011г. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 5 апреля 2012г. указанное исполнительное производство окончено, постановлено исполнительный лист №2-1/2011 от 17 августа 2011г. возвратить взыскателю в связи с наличием регистрации в самовольно возведенном строении, подлежащем сносу, граждан Волошина А.Л., Волошиной Т.Н.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на незаконность судебного решения в связи с допущенным судом первой инстанции при его вынесении грубым нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу отдел судебных приставов Чаунского района, должник Волошин А.Л., заинтересованное лицо Волошина Т.Н., прокурор Чаунского района, указывая на законность и обоснованность постановленного судебного решения, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора Талаеву О.И., полагавшую, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Администрации в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае подтверждения сведений о наличии в подлежащей сносу самовольной постройке зарегистрированных граждан судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») обязан окончить исполнительное производство и возвратить взыскателю исполнительный документ с разъяснением о возможности обратиться в суд с требованием о выселении граждан из самовольно возведенного строения.

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы взыскателя об отсутствии оснований для возвращения исполнительного документа №2-1/2011 от 17 августа 2011г. и окончания возбужденного на его основании исполнительного производства - несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 2 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 46 данного закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава -исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 35 Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., в случае подтверждения сведений о наличии зарегистрированных граждан в самовольно возведенном строении, подлежащем сносу по решению суда, судебный пристав оканчивает исполнительное производство и возвращает взыскателю исполнительный документ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве".

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации положена в основание разработанных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений от 14 декабря 2011г. №01-21.

Как видно из содержания акта судебного пристава - исполнителя Логиной Т.В. от 5 апреля 2012 г., утвержденного старшим судебным приставом ОСП Чаунского района, в качестве основания невозможности исполнения исполнительного документа в нём указано на то, что в подлежащем сносу самовольно возведенном строении зарегистрированы граждане Волошин А.Л., Волошина Т.Н.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями адресных справок от 4 апреля 2012 года, выданных Чаунским ТП ОФМС России по Чукотскому АО, копией выписки из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», согласно которым в подлежащей сносу самовольной постройке, расположенной по адресу постоянно зарегистрированы граждане Волошин А.Л. с 07.12.2007 г., Волошина Т.Н. с 31.03.2009 г. и временно, на срок с 04.04.2008 г. до 04.04.2013 г. - несовершеннолетний В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации, наличие в самовольно возведенной постройке зарегистрированных граждан является обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа, влекущим в силу ст.ст. 46,47 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава - исполнителя от 5 апреля 2012г. об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» судом первой инстанции обоснованно признано законным.

Довод взыскателя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя исключает исполнение решения суда о сносе самовольно возведенного Волошиным А.Л. строения, коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Согласно части 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 г. о возложении на Волошина А.Л. обязанности по сносу самовольно возведенного производственного здания вступило в законную силу 2 июня 2011 г., следовательно, исполнительный лист №2-1/2011 может быть предъявлен взыскателем к исполнению с этой даты в течение трех лет.

Исполнительный лист №2-1/2011 от 17 августа 2011 г. постановлением судебного пристава - исполнителя возвращен взыскателю 5 апреля 2012 г.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом приведённых норм закона возвращение Администрации исполнительного листа №2-1/2011 не лишает взыскателя права повторно предъявить его к исполнению при условии устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению, то есть, вопреки доводу апелляционной жалобы Администрации, возможность исполнения указанного судебного решения не утрачена.

Довод апелляционной жалобы взыскателя о незаконности ссылки суда в обжалуемом решении на пункт 35 Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (далее - Обзор законодательства) также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Часть 1 статьи 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из приведённых положений закона следует, что Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации гражданским процессуальным законом не отнесены к числу источников гражданского процессуального права.

Вместе с тем, согласно статье 126 Конституции Российской РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, несмотря на то, что гражданский процессуальный закон не относит Обзоры законодательства и судебной практики, утвержденные постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, к числу источников гражданского процессуального права, содержащиеся в этих Обзорах разъяснения являются обязательными для судов общей юрисдикции, поскольку имеют конституционную основу и формируют единство судебной практики по конкретным вопросам.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на пункт 35 Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., не привела и не могла привести к вынесению незаконного судебного постановления.

Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в обжалуемом решении оценки законности регистрации должника в самовольно возведенной постройке, подлежащей сносу.

Данный довод не имеет юридического значения, поскольку в рамках настоящего дела Администрация обжалует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а не действия или решения органа, осуществляющего полномочия по регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в строго определённых федеральным законом случаях.

Принимая во внимание, что предметом обжалования являлось вышеназванное постановление судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о законности регистрации Волошина А.Л. и членов его семьи в подлежащем сносу самовольно возведённом строении.

Обобщая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чаунского районного суда от 2 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чаунского района - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Дерезюк

Судьи Н.Г. Мирошник

С.А. Принцев