Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2021 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 329663 руб. сроком на 36 месяцев, одновременно с подписанием которого был оформлен договор комбинированного страхования от несчастного случая и страхования, выезжающих за рубеж с ПАО СК «Росгосстрах». Страховая премия была включена в сумму кредита. Срок страхования соответствует сроку кредита, который ДД.ММ.ГГГГ был досрочно погашен, в связи с чем договоры прекратили свое действие. Требования о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования были оставлены ответчиком без удовлетворения, с чем она не согласна.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии в размере 21250 руб. 87 коп., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2021 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в размере 21250 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб. Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1137 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела следует и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 329 663 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 9,9 процентов с 1 по 12 месяц действия кредитного договора и 11,4 % – с 13 месяца.

В этот же день между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования также сроком на 36 месяцев по программе «Защита кредита Стандарт», согласно которому страховая сумма на дату заключения договора по страхованию от несчастных случаев составила 329663 руб., по страхованию выезжающих за рубеж – 2818650 руб., а страховая премия – 29670 руб.

Страховая премия истцом оплачена полностью за 36 месяцев, что составляет 1096 дней.

Обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 досрочно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме, т.е. в течение 311 дней.

В период действия договора страхования страховых случаев не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратилась к ответчику с претензией о частичном возврате страховой премии в размере 21250 руб. 87 коп. – пропорционально неиспользованному сроку страхования (785 дней).

Требования ФИО1 страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ№, было прекращено рассмотрение обращения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между договором потребительского кредита и договором добровольного страхования имеется взаимная связь; истец имеет право на часть страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился; в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Суд кассационной инстанции не находит законных оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Судебные инстанции, проанализировав договор страхования и его условия, закрепленные в Полисе, Полисных условиях и Правилах, по правилам ст. 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика обусловлена наличием долга по кредиту, досрочная выплата кредита прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Таким образом, изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани