Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку о периоде работы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.01.2021 года заявленные ФИО1 к ИП ФИО2 исковые требования об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о периоде работы, взыскании денежных средств в виде заработной платы, в возмещение морального вреда и судебных расходов по оплате правовых услуг оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.04.2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Для оказания юридической помощи, 16.02.2021 года, 09.03.2021 года, 11.06.2021 года между ней и ИП ФИО3 были заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым ей были оказаны услуги в виде оформления апелляционной и частной жалоб, заявления о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов. За оказание этих услуг ею оплачены денежные средства в сумме 7 000 рублей. По вышеуказанным договорам исполнитель объем работ полностью выполнил.

Истец просит суд взыскать ИП ФИО2 в свою пользу понесенные расходы за оказанные юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.07.2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате правовых услуг в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое определение о полном удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что спор по существу разрешен в пользу истца, следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг ИП ФИО3, с которым ФИО1 заключила договора на оказание юридических услуг, подготовленных апелляционной, частной жалоб, заявления о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей являются завышенными и снизил их размер до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, в том числе сложность дела и объем оказанных ИП ФИО3 услуг.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья