Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Давыдова Г.И. к Троицкой В.М. о признании выполненными работы по договору подряда, взыскании долга по договору, процентов, судебных расходов,

по встречному иску Троицкой В.М. к Индивидуальному предпринимателю Давыдову Г.И. о взыскании переплаты за невыполненные работы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Давыдов Г.И. обратился в суд с иском к Троицкой В.М., с учетом измененного в порядке ст.39 ГПК РФ иска просил суд взыскать сумму основного долга размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., признать выполненными работы по устройству внутренних инженерных систем и внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: уч.212Б, в редакции дополнительного соглашения №2 от 09.01.2017 к договору подряда №212/ВО-2015 от 25.12.2015, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что между ИП Давыдовым Г.И. и Троицкой В.М. был заключен договор подряда №212/ВО-2015 от 25.12.2015, 09.01.2017 дополнительное соглашение к договору. По условиям договора истец обязан выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем и внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу: уч. 212Б. Работы выполнены в полном объеме (монтаж системы отопления, отделочные, сантехнические и электромонтажные работы, прибор учета воды установлен в водопроводном колодце, работы по кровле, прочистка канализационной системы, установлены подразетники), однако оплата в полном объеме не произведена. Троицкой В.М. неоднократно вручались акты приема-передачи выполненных работ, однако документы не были подписаны. Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

По состоянию на 05.12.2018 задолженность ответчика по оплате составила *** руб.

Троицкая В.М., возражая против иска, обратилась в суд со встречным иском о взыскании переплаты за невыполненные работы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Встречные требования мотивированы тем, что по договору подряда работы должны были быть выполнены в полном объеме 15.05.2016. 29.12.2015 ею внесена оплата в размере *** руб. К работам Давыдов Г.И. приступил лишь в апреле 2016 года. До настоящего времени работы в полном объеме не произведены, от выполнения работ ответчик уклоняется, мотивируя занятостью и тем, что по его новым подсчетам на 2019 год денежные средства им полностью отработаны. Считает, что стоимость выполненных работ и материалов по ценам первого квартала 2016 года составляет 175121 руб. Работы по разводке водоканализационных труб выполнены некачественно, не доделаны выключатели, о чем ответчик уведомлялся 31.07.2017, 25.03.2019. Однако недостатки не устранены. 25.03.2019 Троицкой В.М. в адрес ИП Давыдова Г.И. направлена претензия о возврате денежных средств.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года постановлено:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Признать работы по устройству внутренних инженерных систем и внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: участок № 212Б, по договору подряда № 212ВО-2015 от 25.12.2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2017, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, выполненными. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору подряда № 212/ВО-2015 от 25.12.2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2017 в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 05.12.2018 в размере *** руб., возврат госпошлины *** руб., всего *** руб.

В иске ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании переплаты за невыполненные работы по договору в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заявленным подрядчиком объемом работ, оплата по которым не произведена. Заявитель считает, заявленный истцом объем работ не соответствует уплаченной сумме – *** руб. Полагает, что подрядчик имеет перед ней задолженность.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2015 между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда №212/ВО-2015, по условиям которого подрядчик обязуется своими либо привлеченными силами по заданию ФИО2 выполнить из своих материалов комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем и внутренней отделке жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: участок №212Б, заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить их (л.д.6-7).

Объем и стоимость работ по договору указаны в сметном расчете (приложение № 1) к договору (л.д.8-10). Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ составляет *** руб., из которых *** руб. подлежат уплате в момент подписания договора, *** руб. - в срок до 28.02.2016.

Начало работа по договору – 01.02.2016, окончание работ – 15.05.2016(п.3.1 договора). Согласно приложению №1 к договору - сметный расчет на внутренние работы, стоимость работ составила 569865,72 руб. (л.д.11). 27.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 212/ВО-2015 от 25.12.2015, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составляет *** руб.; оплата оставшейся части - *** руб. заказчик оплачивает до 20.05.2016. Окончание работ – по истечению 2 месяцев после полной оплаты по договору (л.д.12-13). 09.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, п.2.1 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость работ по договору составляет *** руб., п.2.2 в следующей редакции – *** руб. заказчик оплачивает на момент подписания дополнительного соглашения, *** руб. – до 28.02.2017. Окончание работы – по истечению 60 календарных дней после оплаты по договору (л.д.14).

Соглашением №2 от 30.03.2017 дату дополнительного соглашения считать 09.01.2017 (л.д.15).

29.12.2015 ФИО2 произвела оплату по договору подряда в сумме *** руб., что подтверждено приходным кассовым ордером №33 (л.д.39).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора подряда, а также последующих соглашений о внесении изменений в договор подряда, пришел к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1, взыскав с ФИО2 задолженность по договору подряда.

Отклоняя возражения ФИО2 о несоответствии заявленного подрядчиком объема работ заявленной сумме материалов и работ, суд первой инстанции учитывал выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Лига-Эксперт НН» от 13.12.2019 №634-19.

С выводом суда первой инстанции о доказанности неисполнения ФИО2 обязанности по оплате стоимости выполненных ИП ФИО1 работ суд апелляционной инстанции соглашается, указывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст.746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив материалы дела, суд установил, что истец по первоначальному иску - ИП ФИО1 выполнил работы на общую сумму *** руб., в том числе спорные, передал их результат заказчику, который работы оплатил частично. Задолженность по оплате выполненных работ составила *** руб.

В обоснование отказа от оплаты работ ответчик по первоначальному иску ссылалась на то, что предусмотренный договором объем работ не выполнен подрядчиком, некоторые виды работы выполнены самим заказчиком, кроме того, некоторые виды материалов приобретены заказчиком, а не подрядчиком. При этом факт выполнения работ на объекте ФИО2 не оспаривала.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно объема выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №634-19 от 13.12.2019 ООО «Лига-Эксперт НН» следует, что рыночная стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по дому № 212Б в ценах 1 квартала 2016 по работе:

А) полы: (1 этаж – утепление экструдированным пенополистиролом выполнены ли) не определена. Не представляется возможным определить объем выполненных работ по утеплению 1 этажа экструдированным пенополистиролом ИП ФИО1 ввиду того, что работа скрытая, а для установления объема необходима разборка всего чистового покрытия пола первого этажа, устроенного на момент осмотра. Поскольку объем выполненных работ определить невозможно, то рыночная стоимость работ не определялась.

Рыночная стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по дому №212Б в ценах 1 квартала 2016 по работе:

- выравнивание наливным полом – 1, 2 этаж не определена. Не представляется возможным определить объем выполненных работ по устройству стяжки первого и второго этажа ИП ФИО1 по дому №212Б, поскольку к моменту осмотра объект исследования – площадь стяжки устроенная в соответствии с договором – изменена. Поскольку объем выполненных работ определить невозможно стоимость работ не определялась.

Рыночная стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по дому №212Б в ценах 1 квартала 2016 по работе:

Б) стены в комнатах – штукатурка песчаноцементная, стены в санузла: штукатурка песчаноцементная, определена в приложении № 1 в виде локального сметного расчета № 1 и составляет *** руб. Рыночная стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по дому №212Б в ценах 1 квартала 2016 по работе:

В) потолок 2 этаж: ГКЛ, шпатлевка. Определена в приложении № 2, в виде локального сметного расчета № 2 и составляет *** руб. Рыночная стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по дому №212Б в ценах 1 квартала 2016 по работе:

Г) установка металлического основания лестницы на 2 и 3 этажи. Определена в приложении № 3, в виде локального сметного расчета №3 и составляет *** руб. Рыночная стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по дому №212Б в ценах 1 квартала 2016 по работе:

Д) отопление: газовый настенный 2-х контурный котел – не определена. Поскольку монтаж котла не выведен актом №2 от 24.01.2018 в отдельную расценку, материалы для монтажа котла – сильфонный шлаг, коаксиальный дымоход, как и сам котел на объект не поставлялись, то определить выполнялись ли работы по монтажу котла отопления ИП ФИО1 по дому № 212Б не представляется возможным ввиду не информативности документов по договору подряда. Поскольку исследованием не определено выполнение работы, то рыночная стоимость работ не определялась. Рыночная стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по дому №212Б в ценах 1 квартала 2016 по работе:

Д) отопление: алюминиевые радиаторы, определена приложении № 4, в виде локального сметного расчета № 4 и составляет 18791,51 руб. Рыночная стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по дому №212Б в ценах 1 квартала 2016 по работе:

Е) водоснабжение: разводка по помещениям (кухня, санузлы) – трубы полипропиленовые, не определена. Определить объем выполненных работ по устройству системы внутреннего водопровода ИП ФИО1 по дому №212Б не представляется возможным, поскольку к моменту осмотра объект исследования – сеть водопровода – изменена. На объекте смонтирован прибор учета расхода воды, который на объект в соответствии с актом № 2 от 24.01.2018 не поставлялся. Схема прокладки трубопроводов водоснабжения по договору в соответствии с ходатайством не представлена. Поскольку объем выполненных работ определить невозможно, то рыночная стоимость работ не определялась. Рыночная стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по дому №212Б в ценах 1 квартала 2016 по работе:

Е) канализация: разводка по помещениям (кухня, санузлы) – трубы полипропиленовые, определена в приложении № 5, в виде локального сметного расчета № 5 и составляет 7940,93 руб. Поскольку монтаж полотенцесушителей не выведен актом №2 от 24.01.2018 в отдельную расценку, материалы для монтажа – полотенцесушители - на объект не поставлялись, то определить, выполнялись ли работы по монтажу полотенцесушителей ИП ФИО1 по дому № 212Б не представляется возможным ввиду не информативности документов по договору подряда. Поскольку исследованием не определено выполнение работы, то рыночная стоимость работ не определялась. Рыночная стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по дому №212Б в ценах 1 квартала 2016 по работе:

Ж) электрика: ВРУ, розетки, выключатели, эл.патроны для ламп, разводка по комнатам – не определена. Определить объем выполненных работ по электрике не представляется возможным, поскольку проводка проложена скрыто, схемы прокладки проводов по ходатайству не представлены. Поскольку объем выполненных работ определить невозможно, то рыночная стоимость работ не определялась.

Стоимость работ по ценам второго квартала 2019 по устранению дефектов по разводке труб (не уходит вода в раковине из-за неправильного монтажа слива) определена в приложении № 6 в виде локального сметного расчета № 6 и составляет *** руб. Поскольку при проведении исследования установлено, что дефекты в части «установки выключателей» ИП ФИО1 по дому №212Б отсутствуют, то стоимость устранения дефектов по «установке выключателей» не определялась.

Дефекты по разводке труб канализации имеются, линия канализации д.40 мм на умывальник, стиральную машину и мойку устроена не в соответствии с требованиями СП 40-107-2003[7] 4.18, 4.19, не соответствует требованиям п.5.1.2 договора № 212/ВО-2015 от 25.12.15. Дефекты по установке выключателей, исходя из условий договора между ФИО2 и ИП ФИО1 отсутствуют. Стоимость устранения дефектов по разводке труб канализации определена при исследовании по второму вопросу.

Суд первой инстанции, сопоставляя установленный экспертным исследованием объем работ, видам работ, которые заявлены в смете, верно пришел к выводу о необоснованных возражениях заказчика, взыскав сумму задолженности по договору.

Доводы заявителя жалобы о самостоятельном выполнении работ и приобретении материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности. Факт нахождения документов о приобретении строительных материалов не исключает выводов о выполнении истцом работ в соответствии с условиями договора подряда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть мотивом для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами, произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: