Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Владивостокской таможни ФИО2, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости, взыскании переплаты таможенных платежей в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что на основании пассажирской таможенной декларации № им было предъявлено к таможенному оформлению ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, таможенная стоимость которого составляла <данные изъяты> японских йен (<данные изъяты> долларов США). Декларантом были представлены необходимые документы, в том числе, контракт, коносамент, заявление на перевод денежных средств в адрес продавца. В ходе таможенного осмотра таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости до <данные изъяты> долларов США, выставлено требование о необходимости оплаты таможенных платежей по вновь определенной таможенной стоимости: таможенные пошлины, налоги - <данные изъяты>, таможенные сборы за таможенные операции - <данные изъяты>, которые ФИО3 оплатил.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в связи с исполнением им требований статьи 267 ТК ЕАЭС у таможенного органа не имелось оснований для определения таможенной стоимости ввезенного транспортного средства. Указывает на недоказанность того, что аналогичный автомобиль, информация о цене которого имелась в распоряжении таможенного органа, имеет такие же качественные и технические характеристики, как и спорный автомобиль.

В возражениях на кассационную жалобу Владивостокская таможня просит оставить судебные акты, принятые по данному делу, без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в целях перемещения транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска через таможенную границу, ФИО1 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана пассажирская таможенная декларация №. Таможенная стоимость транспортного средства заявлена в размере <данные изъяты> долларов США, в подтверждение которого декларантом представлены контракт от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ японских йен, заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, коносамент от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом установлено, что поданные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений, пояснений об обстоятельствах и способах приобретения и оплаты транспортного средства за границей. В качестве документа, подтверждающего стоимость транспортного средства, ФИО1 представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ об определении рыночной стоимости автомобиля на момент пересечения границы.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости транспортного средства на основании информации о цене аналогичного товара на сайте автомобильной статистики «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании корректировки таможенной стоимости ввезенного транспортного средства, суд правильно применил нормы статей 266, 267 ТК ЕАЭС, исходил из того, что при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе требовать от декларанта и иных лиц представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а декларант обязан представить таможенному органу по его требованию необходимые документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Поскольку запрошенная таможенным органом информация с аукционных площадок не соответствовала документам и информации, представленной декларантом, таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара.

Такие выводы суда соответствуют нормам подпункта 2 пункта 2 статьи 84, пункта 1 статьи 340 ТК ЕАЭС. Кроме того, пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании примененных судом норм, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи