Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8614/2021 по иску ФИО1 к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2022 года, кассационной жалобе акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшегой доводы кассационной жалобы, а также возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, злоупотребляя своими правами, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с нее несуществующего долга. После вынесения судебного приказа ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту для проведения анализа законности требований ответчика, подготовки документов для отмены судебного приказа и поворота его исполнения, стоимость услуг специалиста составила 15 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 3 000 рублей.

АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения № (по ? доле в праве на жилое помещение каждый из них). АО «ЭК «Восток» надлежащим образом исполняет обязательства по договору энергоснабжения помещений в указанном многоквартирном доме, в то время как ответчики производят оплату за электроэнергию, поставленную в места общего пользования многоквартирного дома, несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за периоды с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года и с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 2 910 рублей 49 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. На сумму задолженности истцом также начислены пени в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, АО «Энергосбытовая компания «Восток» просило денежные средства в размере 1 455 рублей 25 копеек, удержанные с ФИО2 по судебному приказу от 12 марта 2020 г. № , а также в размере 2 235 рублей 03 копейки, удержанные с ФИО1 по судебному приказу от 12 марта 2020 года № , зачесть в счет погашения задолженности по настоящему иску.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЭК «Восток» отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года и с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 455 рублей 24 копейки, пени за период с 11 ноября 2016 года по 13 февраля 2020 года в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; с ФИО2 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года и с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 455 рублей 25 копеек, пени за период с 11 ноября 2016 года по 13 февраля 2020 года в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, взыскано с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с ФИО1 в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года и с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 455 рублей 24 копейки и пени, за период с 11 ноября 2017 года по 13 февраля 2020 года в размере 100 рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года и с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 455 рублей 25 копеек и пени за период с 11 ноября 2017 года по 13 февраля 2020 года в размере 100 рублей.

Произведен зачет ранее взысканных с ФИО1 и ФИО2 сумм в счет исполнения настоящего решения суда.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, являющийся также представителем ФИО1 на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения встречных исковых требований АО «Энергосбытовая компания Восток», а также в части частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Полагает, что требования АО «Энеросбытовая компания «Восток» были удовлетворены судами необоснованно, встречный иск принят к производству суда с нарушениями норм процессуального права, доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца отсутствуют, ФИО2 надлежащим образом к участию в деле судом первой инстанции не привлечен, ответчики о принятии встречного иска и его рассмотрении уведомлены не были. Задолженность взыскана с ФИО2 и ФИО1 за пределами срока исковой давности, доказательства исполнения обязанности по внесению оплаты надлежащим образом были представлены в ходе судебного разбирательства, однако, надлежащей оценки суда не получили. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения иска АО «ЭК «Восток» полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат подлежат удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Энергосбытовая компания «Восток» просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Полагает, что обращение АО «ЭК «Восток» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 обусловлено требованиями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть расценено судами, как действия, направленные на причинение убытков, при условии, что заявленные требования были в дальнейшем удовлетворены в исковом порядке. Таким образом основания для взыскания расходов на оплату услуг специалиста при отмене судебного приказа и повороте его исполнения отсутствовали.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № в равных долях, лицевой счет № по указанному адресу открыт на имя ФИО2

Многоквартирный жилой дом № оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, поставщиком которой является АО «ЭК «Восток.

Как следует из расчета АО «ЭК «Восток» размер задолженности ФИО1, ФИО2 по оплате услуг электроснабжения на общедомовые нужды составляет 2 910 рублей 49 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 марта 2020 года № , выданным по заявлению АО «ЭК «Восток», в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность за энергоснабжение за период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 455 рублей 24 копейки, пени за период с 11 ноября 2016 года по 13 февраля 2020 года в размере 579 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

8 июня 2020 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого, последний принял на себя обязанности изучить материалы, обосновывающие судебный приказ по делу № .

Пунктом 3 названного договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 рублей, и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от 8 июня 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 июня 2020 года, вынесенным в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области, судебный приказ от 12 марта 2020 года № отмене по заявлению ФИО1

В порядке исполнения судебных приказов от 12 марта 2020 г. № и № , выданных мировым судьей в отношении ФИО2 и ФИО1, соответственно, с ФИО2 удержано в счет погашения задолженности 1 455 рублей 25 копеек, с ФИО1 - 2 235 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 12 августа 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда, которым постановлено взыскать с АО «ЭК «Восток» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 235 рублей 03 копейки, удержанные с нее в пользу взыскателя АО «ЭК «Восток».

9 сентября 2020 года на основании судебного определения от 12 августа 2020 года выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов для принудительного исполнения поворота исполнения решения суда.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате услуг электроснабжения на нужды обслуживания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета задолженности, пришел к выводу, что размер задолженности за потребленную электрическую энергию составляет с учётом размера долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по 1 455,24 рублей.

На основании положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, был произведен расчет пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, размер которых снижен до 100 рублей с каждого из ответчиков.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для зачёта в счёт погашения задолженности удержанных с ответчиков по судебному приказу денежных средств, и в этой части в удовлетворении требований АО «Энергосбытовая компания» отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на лице, требующем возмещения убытков лежит обязанность доказать противоправность действий причинителя, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Взыскание с ответчика в пользу истца убытков (расходов), понесенных на оплату услуг представителя, возможно только при доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено суду доказательств противоправности действий ответчика при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Сам по себе факт такого обращения АО «Энергосбытовая компания «Восток» не свидетельствует о его противоправном поведении и наличии прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку противоправность действий ответчика материалами дела не подтверждена, следовательно, совокупность общих условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции указал, что негативные последствия для истца в связи со взысканием с неё по заявлению АО «ЭК «Восток» о вынесении судебного приказа задолженности за электроэнергию и расходов по плате государственной пошлины, заключаются в несении ФИО1 расходов для своей защиты.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 в качестве убытков, понесенных при отмене судебного приказа, 3 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что судом неправомерно был принят к производству встречный иск АО «ЭК «Восток» были отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм процессуального права со ссылкой на положения статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критически оценены судом апелляционной инстанции и доводы ФИО2 о пропуске АО «ЭК «Восток» срока исковой давности при предъявлении встречных исковых требований с указанием на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ФИО2 либо ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности не заявляли, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований АО «Энергосбытовая компания Восток», а также в части частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Заявителем ФИО2 в кассационной жалобе указано, что гражданское дело было возбуждено по иску ФИО1 о взыскании убытков, при этом заявитель, как и истец, не был уведомлен о принятии к производству суда встречного искового заявления, ФИО2 к участию деле привлечен не был, о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции не уведомлялся.

Действуя, как представитель ФИО1, заявитель указал, что, истец также не была уведомлена о принятии к производству суда встречного искового заявления, в связи с чем, стороны не смогли заявить о пропуске АО «ЭК «Восток» срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска такого срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы в этой части находит обоснованными.

Так, в соответствии с письменными материалами дела 29 апреля ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭК «Восток» о взыскании убытков, исковое заявление принято к производству суда на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2021 года, предварительное судебное заседание назначено на 6 октября 2021 года. О дате предварительного судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается письменными материалами дела.

В предварительном судебном заседании принимал участие лишь представитель АО «ЭК «Восток», судебное заседание в связи с окончанием подготовки по делу, было назначено на 21 октября 2021 года, о чем стороны надлежащим образом уведомлены.

В судебном заседании 21 октября 2021 года, в котором участие также принимал лишь представитель АО «ЭК «Восток», к производству суда на основании определения суда, занесенного в протокол, было принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, ответчиком по которому, помимо ФИО1 являлся и ФИО2

В связи с принятием к производству суда встречных исковых требований АО «ЭК «Восток» судебное заседание было отложено на 10 ноября 2021 года, при этом в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на указанную дату лишь ФИО1, какие-либо сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 и ФИО2 о принятии к производству суда встречных исковых требований, а также об извещении ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика и уведомлении о дате и месте судебного разбирательства 10 ноября 2021 года, отсутствуют.

В судебном заседании 10 ноября 2021 года при отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 и ФИО2 о принятии встречного искового заявления к производству суда, а также ФИО2 о дате и месте судебного заседания, Курганским городским судом Курганской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «ЭК «Восток».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, а также повлекших существенное нарушение прав и законных интересов заявителей.

В силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан принять встречный иск в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Принимая к производству суда встречное исковое заявление АО «ЭК «Восток», суд первой инстанции не учел, что дело было возбуждено по иску ФИО1 к АО «ЭК «Восток» о взыскании убытков, ФИО2 стороной по делу не являлся, исковые требования, заявленные АО «ЭК «Восток» к ФИО2, не соответствуют положениям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, встречными исковыми требованиями к требованиям ФИО1 не являлись, в связи с чем к производству суда первой инстанции приняты без достаточных оснований.

Кроме того, правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и при принятии к производству суда встречного искового заявления.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были грубо нарушены судьей районного суда, встречный иск принят к производству суда в ходе судебного заседания 21 октября 2021 года, в котором не принимали участие ФИО1 и ФИО2, указанные лица, как ответчики, о принятии встречного иска к производству суда не уведомлялись, подготовка дела к судебному разбирательству не производилась.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции также учитывается, что к встречному исковому заявлению АО «ЭК «Восток» в качестве доказательства направления ответчикам копии встречного искового заявления приобщена копия списка внутренних почтовых отправлений от 20 октября 2021 года, которая является нечитаемой, установить на ее основании направлялась ли ФИО1 и ФИО2 копия встречного искового заявления не представляется возможным.

Кроме того, как указано выше ФИО2 в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дате и месте судебного заседания 10 ноября 2021 года не уведомлялся.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции в отношении ФИО2, а также указанные выше процессуальные нарушения принятия встречного искового заявления повлекли существенные и неустранимые нарушение прав ФИО1 при рассмотрении встречных исковых требований.

Несмотря на это, судом апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по делу отменено не было, не был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, надлежащая подготовка по встречному иску проведена не была, нарушенные права ФИО2 и ФИО1 в ходе апелляционного производства не восстановлены, заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не рассмотрено с указанием на необходимость его заявления в суде первой инстанции, тогда как в суде первой инстанции заявители не были каким-либо образом уведомлены о принятии к производству суда встречного искового заявления.

С учетом изложенного отмене в части удовлетворения встречного иска подлежит и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судам надлежит учесть, что определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 12 августа 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда, которым постановлено взыскать с АО «ЭК «Восток» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 235 рублей 03 копейки, удержанные с нее в пользу взыскателя АО «ЭК «Восток» на основании судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление АО «ЭК «Восток» о зачете ранее взысканных сумм в счет исполнения настоящего решения суда, не учел наличие вышеуказанного определения о повороте исполнения судебного приказа, направленного на принудительное исполнение, что исключало возможность зачета ранее взысканных с ФИО1 сумм в счет исполнения настоящего решения суда.

Обоснованными находит судебная коллегия суда кассационной инстанции и доводы кассационной жалобы АО «ЭК «Восток» о незаконности апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Вместе с тем, апелляционное определение не содержит анализа доказательств противоправности действий ответчика при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1

Сам по себе факт такого обращения АО «Энергосбытовая компания «Восток» не свидетельствует о противоправном поведении и наличии прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя.

Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда, а использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

При указанных обстоятельствах, суду апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежало установить совокупность всех условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, чего сделано не было.

Более того, признав исковые требования АО «ЭК «Восток» в отношении ФИО1 законными и обоснованными, удовлетворив их при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции одновременно указал, что взыскание задолженности в порядке судебного приказа причинило ФИО1 убытки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи. Нарушение вышеуказанных положений в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1

Вместе с тем, с учетом отмены судебных постановлений в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате услуг АО «ЭК «Восток», обоснованность заявления требований о вынесении судебного приказа подлежит установлению при разрешении иска ФИО1 о взыскании убытков, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части так же не может быть оставлено без изменения, также подлежит отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2022 года, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2022 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи