Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Николаевича к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя по кассационным жалобам Волкова Владимира Николаевича, ООО «Деловые линии» иАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков В.Н. обратился с иском к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании с ООО «Деловые линии» ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что воспользовался услугами компании ООО «Деловые линия», отправив свои личные вещи в количестве 151 место, груз был доставлен не в полном объеме, отсутствовало 4 места (несколько коробок с вещами, сложенных в один большой ящик). Стоимость утраченных вещей составила <данные изъяты>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Волкова В.Н. удовлетворены частично. С ООО «Деловые линии» в пользу Волкова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в <данные изъяты>

В кассационных жалобах Волков В.Н., ООО «Деловые линии» иАО «Группа Ренессанс Страхование» просят решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Деловые линии» по накладной № №,1) был принят груз от Волкова В.Н. для доставки в адрес: <адрес> в количестве 151 место, весом 4491 кг., наименование «сборный груз» с объявленной <данные изъяты>

В соответствии с условиями заключенного договора транспортной экспедиции, прием груза экспедитором производится по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

Какие-либо сопроводительные документы, либо указание на наличие данные документов в приемной накладной и в описи вложения в груз отсутствуют.

При отправке груза, истцом представлена опись вложения в груз от17 октября 2018 года в соответствии с которой, внутренним вложением отправляемого груза являются «личные вещи», в описи вложения имеется указание на то, что она относиться к накладной № 01250021674, никаких расшифровок относительно наименования личных вещей, ассортимента, марки, стоимости вещей не имеется.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют достаточные доказательства того, какое конкретно имущество утрачено, суд взыскал с перевозчика санкции в связи с некачественным оказанием услуги, а также страховое возмещение в размере провозной планы утраченного груза и санкции в связи с нарушением прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства истца о виде и стоимости утраченного груза и пришел к обоснованному выводу о том, что в той ситуации когда конкретный перечень груза не согласован с перевозчиком и отсутствуют бесспорные доказательства о виде утраченного груза при определении стоимости ущерба необходимо руководствоваться объявленной потребителем стоимостью.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно рассчитал стоимость утраченного груза с учетом объявленной стоимости пропорционально всему грузу. Судом установлено, что выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение покрывает убытки от утраты груза.

Поскольку груз был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № № от1 февраля 2018 года, условия страхования определены в Правилах комплексного страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 138 от30 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что страховое возмещение покрывает размер убытков, включая стоимость провозной платы. С учетом этого оснований для удовлетворения данных требований к ООО «Деловые линии» суд апелляционной инстанции верно не установил.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуги перевозчиком установлен суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф и компенсацию морального вреда, размер которой является справедливым.

Разрешая требования к страховой компании судом апелляционной инстанции верно указано на то, что не выплачено страховое возмещение в виде части провозной платы. Наличие оснований для данной выплаты сторонами не оспаривается.

Размер страховой выплаты от стоимости провозной платы определен судом апелляционной инстанции верно. Согласно положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату подлежит провозная плата за перевозку утраченного груза. В связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения в виде полной стоимости провозной платы не имелось. Договор страхования не может предусматривать возмещение в размере большем чем наступили убытки. В связи с этим наличие либо отсутствие в деле дополнительного соглашения № 1 от 2 марта 2018 года к договору страхования грузов не могло повлиять на размер страхового возмещения в виде провозной платы.

Доводы о том, что страховая компания добровольно и в срок выплатила страховое возмещение в виде провозной платы после получения документов в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Страховая компания заключала договор страхования с перевозчиком с учетом этого каких-либо препятствий получить необходимые документы от перевозчика для осуществления страховой выплаты у нее не имелось. Доказательств того, что страховая компания обращалась за получением документов о плательщике по договору перевозки, не имеется. В связи с этим получение документов страховой компанией лишь в суде апелляционной инстанции связано лишь с ее действиями. Оснований для освобождения страховой компании от штрафных санкций в такой ситуации не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

судьи