Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного , проведенного в очно-заочной форме с 19 сентября по 23 сентября 2020 года, незаконным и его отмене.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. По инициативе собственника проведено общее собрание собственников помещений дома. По вопросу 4 повестки дня принято решение об установлении понижающих коэффициентов для квартир, которые имеют невыгодное расположение в здании с точки зрения теплопотерь.

Истец не присутствовал на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и не принимал участие в голосовании. Считает, что принятое решение по указанному вопросу является неправомерным, поскольку установление понижающих коэффициентов для расчета платы за коммунальную услугу «отопление» приведет к увеличению размера этой платы в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. Размер оплаты за отопление для истца повысится, поскольку истец будет производить оплату за отопление в полном объеме за себя и часть за отопление собственников, чьи квартиры входят в число квартир с понижающими коэффициентами.

Полагает также незаконным решение собрания по 3 вопросу, которым была установлена доля тепловой энергии, расходуемая на отопление помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в общем объеме потребленной тепловой энергии в размере 42%, так как данная величина не соответствует фактическому потреблению тепловой энергии и тоже влияет на размер платы истца за отопление.

С учетом изменения исковых требований, просил:

признать принятое решение по пункту 4 повестки дня «Об установлении понижающих коэффициентов для квартир, которые имеют невыгодное расположение в здании с точки зрения теплопотерь» общего собрания собственников помещений многоквартирного с 19 сентября по 23 сентября 2020 года (протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования) незаконным и отменить;

признать принятое решение по пункту 3 повестки дня «Об установлении доли тепловой энергии, расходуемой на отопление помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в общем объеме потребленной тепловой энергии» общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома незаконным и отменить.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами не рассмотрено исковое заявление по существу. Указывает, что отсутствие явочного листа свидетельствует о не проведении очной части общего собрания, что является нарушением порядка проведения собрания. Непосредственность участия в собрании не может быть обеспечена посредством систем электронной связи. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка нормам права, указанным истцом в апелляционной жалобе. Считает, что решение вопроса об установлении понижающих коэффициентов при расчете платы за отопление и определение доли тепловой энергии, приходящейся для отопления общедомового имущества, не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцу не позволили представить доказательства причинения убытков. Выражает несогласие с выводами суда об исключительности начисления платы истцу за отопление по общедомовому прибору учета поставляемой тепловой энергии. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению часть 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: . Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и индивидуальными (внутриквартирными) устройствами для вычисления и распределения тепла.

Общим собранием собственников указанного многоквартирного дома, проведенным в очно-заочной форме с 19 сентября по 23 сентября 2020 года, оформленным протоколом № 2, принято решение:

об использовании распределителей в целях учета потребления тепловой энергии в помещениях дома и расчета размера платы за отопление в отопительном периоде 2020-2021 года (пункт 2 повестки);

об установлении доли тепловой энергии, расходуемой на отопление помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в общем объеме потребленной тепловой энергии в размере 42% (пункт 3 повестки) – проголосовали «за» 75.7% голосов от общего количества голосов собственников помещений дома;

об установлении понижающих коэффициентов для квартир, которые имеют невыгодное расположение в здании с точки зрения теплопотерь, в следующих значениях: первый этаж угловая квартира – 0.8; средний этаж угловая квартира – 0.9; последний этаж угловая квартира – 0.8; первый этаж рядовая квартира – 0.9; средний этаж рядовая квартира – 1; последний этаж рядовая квартира – 0.9 (пункт 4 повестки) – проголосовали «за» 83.9% голосов.

Из материалов дела следует, что принятые решением общего собрания показатели и коэффициенты установлены Методикой распределения общедомового потребления тепловой энергии на отопление между индивидуальными потребителями на основе показаний квартирных приборов учета теплоты (МДК 4-07.2004), одобренной и рекомендованной к применению на территории Российской Федерации решением научно-методического совета Госстроя России № 01-НС-12/01 от 13 сентября 2003 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 45, 47, 48, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что при проведении собрания нарушений законодательства не установлено, кворум имелся, принятые на нем решения правомочны и не повлекли за собой причинение убытков истцу. Голос истца не мог повлиять на результаты голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня собрания и на результат проведенного собрания в целом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает общий принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них. В отношении многоквартирных домов данный принцип последовательно реализуется в специальных нормах жилищного законодательства, в том числе в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены такие устройства, является распределителем.

Абзацем 10 пункта 42.1 Правил установлено, что если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит один раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения № 2 к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями.

Исходя из приведенных положений актов нормативного регулирования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения входят в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание данных выводов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемые по настоящему делу решения должны быть приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что общее собрание собственников проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации; протокол общего собрания оформлен правильно. На общем собрании обсуждались вопросы, указанные в повестке дня, кворум имелся, нарушений правил созыва общего собрания не установлено, принятые на нем решения правомочны.

Учитывая также, что допустимых и относимых доказательств тому, что оспариваемое решение общего собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, по делу представлено не было и соответствующие обстоятельства не установлены, суды обоснованно не нашли предусмотренных статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания данных решений недействительными.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с указанными выводами судов, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на субъективной оценке заявителем представленных в деле доказательств, повторяют позицию заявителя жалобы в нижестоящих судебных инстанциях, получившую надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко