Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Пивоварова Сергея Александровича по кассационной жалобе Пивоварова Сергея Александровича на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года,

установил:

28 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 195 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-836/2021-195 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с должника Пивоварова Сергея Александровича задолженности по кредитному договору.

16 декабря 2021 года Пивоваров С.А. представил возражения относительно исполнения судебного приказа и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт- Петербурга от 23 декабря 2021 года возражения возвращены Пивоварову С.А. в связи с признанием неуважительными причин пропуска им срока для подачи возражений.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пивоваров С.А. просит судебный приказ отменить с указанием на нарушение норм материального и процессуального права. Должник указывает, что копию судебного приказа не получал, в связи с чем не мог подать возражения в установленный законом срок, а также считает, что рассмотренное в порядке приказного производства требование не является бесспорным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 28 сентября 2021 года направлялась должнику по адресу: и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором возвращена отправителю 12 октября 2021 года из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения 4 октября 2021 года.

Из материалов дела следует, что при обращении с частной жалобой в суд апелляционный инстанции в качестве доказательства невозможности получения копии судебного приказа должник предоставил копию выписки из приказа от 25 августа 2021 года № 152 о направлении в командировку Пивоварова С.А. сроком на 26 календарных дней с 13 сентября 2021 года по 8 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа он не знал, в связи с чем в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит, что указанный довод был необоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что оригинал выписки из приказа о направлении Пивоварова С.А. в командировку не была предметом исследования мировым судьей судебного участка № 195 города Санкт-Петербурга ввиду не представления заявителем данного доказательства.

Кроме того, исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

В кассационной жалобе должник указывает на то, что рассмотренное в порядке приказного производства требование не является бесспорным по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует кредитный договор № №, должник Пивоваров С.А. не признает наличие задолженности; должник не был извещен о состоявшейся уступке права требования, а в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника как со стороны цедента, так и со стороны цессионария; цессионарием ООО «ЭОС» не доказано, что должник не выплатил задолженность по уступаемому праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемый судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 195 города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья