Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК ЛАДОЖЕЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.08.2019, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Ладожец», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № 13 от 14.03.2015 в размере 139000 рублей, пени в размере 554610 рублей, штраф, указав в обоснование требований на то, что 14.03.2015 заключил с ответчиком договор предоставления места под транспортное средство № 13 на неопределенный срок. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование за плату место № №, № для размещения транспортного средства, однако место - это рундуки для хранения плавсредств, которые истец приобрёл по договору у других лиц задолго до появления ООО «ВМК Ладожец», а обслуживанием рундуков и организацией хранения транспортных средств занимается потребительский кооператив - ВГСПК «Ладожец», членом которого он является. Полагает, спорный договор заключенным под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, поскольку указанные в нем услуги ООО «ВМК Ладожец» ему не предоставляет. Кроме того, договор содержит крайне невыгодные, кабальные условия. Согласно пункту 2.3.7 договора от 14.03.2015 г. № 13 по окончании срока действия настоящего договора заказчик обязан освободить объект не позднее последнего дня оплаченного периода и сдать объект исполнителю. То есть, в случае прекращения действия этого договора, приобретенное им имущество он должен безвозмездно передать ООО «ВМК Ладожец». В связи с изложенным, учитывая, что указанные в договоре услуги истцу не оказывались, просил взыскать с ответчика уплаченные им по договору денежные средства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ВМК Ладожец» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 139000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2403,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4028,06 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на несогласие с выводом суда второй инстанции о том, что предметом договора является предоставление истцу водного пространства для размещения плавательного средства; указывает, что в связи с невозможностью определенно установить водный объект, подлежащий передаче ООО «ВМК Ладожец» в качестве объекта водопользования, договор считается незаключенным; судом не принято во внимание, что соглашение № 1 от 12.03.2015 было расторгнуто 10.08.2015, что нашло отражение в протоколе общего собрания членов ВГСПК «Ладожец» от 2.08.2015 № 1.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2015 между ФИО1 и ООО «ВМК Ладожец» заключен договор предоставления места под транспортное средство № 13 на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ООО «ВМК Ладожец») предоставляет заказчику (ФИО1) во временное пользование за плату место № № для размещения транспортного средства.

Объект расположен по адресу: , правый берег которого принадлежит исполнителю (ООО) на основании договора водопользования от 24.02.2015.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора заказчик по окончании срока действия договора должен освободить объект не позднее последнего дня оплаченного периода и сдать объект исполнителю.

Дополнительным соглашением № 38 от 02.10.2016 к договору предоставления места под транспортное средство № 13 от 14.03.2015, стороны изменили порядок оплаты по договору.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате денежных средств по указанному договору, из которых следует, что за период с декабря 2015 по сентябрь 2018, всего истцом была внесена денежная сумма в размере 139000 рублей.

Истец, предъявляя иск в суд, указывал, что договор от 14.03.2015 № 13 заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных для него условиях, поскольку указанные в нем услуги ООО «ВМК Ладожец» не предоставляет. Кроме того, спорный договор содержит крайне невыгодные, кабальные условия, поскольку он, как член кооператива, уплачивает членские взносы, условие о необходимости освободить рундук в случае расторжения договора нарушает его права.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что членские взносы он не оплачивал, ВГСПК «Ладожец» предъявило к истцу требования об уплате членских взносов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на истца, как добросовестного потребителя, обязанности по двойной оплате членских взносов, не имеется, факт оплаты услуг истцом одной из организаций подтверждён материалами дела, услуги ответчиком не оказываются, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 139000 рублей.

Также, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2403,07 рублей за период с 06.05.2020 по 15.09.2020.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4028,06 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, установив, что суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшимся 02.02.2021, привлек в качестве третьего лица ВГСПК «Ладожец им. Д. Федорова» и рассмотрел спор по существу в том же судебном заседании без присутствия представителя третьего лица, в соответствии с подпунктом 2 пункта. 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходила из того, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что договор является кабальным, заключен на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения, кроме того, указанные обстоятельства являются основанием для признания судом недействительной сделки по иску потерпевшего, при этом требований о недействительности сделки истцом не заявлено.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа истец указывает, что он вправе отказаться от договора, ссылаясь на статью 29 Закона «О защите прав потребителей», так как ответчик не является исполнителем по договору, так как место - это рундуки для хранения плавсредств, которые истец приобрёл по договору у других лиц задолго до появления ООО «ВМК Ладожец», а обслуживанием рундуков и организацией хранения транспортных средств занимается потребительский кооператив - ВГСПК «Ладожец», членом которого он является.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО «ВМК «Ладожец» заключен договор, на основании которого, последнему предоставлен в пользование участок акватории Новоладожского канала, расположенный: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», 10,3 км от устья, правый берег.

12.03.2015 между ООО «ВМК «Ладожец» (Водопользователь) и ВГСПК «Ладожец» (Кооператив) заключено соглашение №1, в соответствии с которым водопользователь принимает на себя обязательство заключить договоры на оказание услуг по размещению плавательных средств, принадлежащих членам кооператива, с каждым членом кооператива, в границах участка акватории Новоладожского канала, расположенного: (далее Акватория), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением; водопользователь действует в соответствии с водным законодательством и на основании заключенного договора водопользования регистрационный № № от ДД.ММ.ГГГГ; водопользователь (ООО «ВМК Ладожец») обязуется заключить договор на оказание услуг по размещению плавательного средства в границах Акватории с каждым членом Кооператива. Договор заключается на срок, испрашиваемый членом Кооператива, но не более срока действия договора водопользования; предоставить всем членам Кооператива, обратившимся за заключением Договора в соответствии с пунктом 1 Соглашения, льготные условия, а именно, при определении порядка оплаты и иных условий по такому договору установить следующее: годовая плата, взимаемая водопользователем с члена кооператива за оказание услуг по размещению плавательного средства в границах акватории, не может превышать 15500 рублей, а для лиц, указанных в приложении 1 к настоящему соглашению, 5500 рублей.

Истец является членом кооператива, что не оспаривалось сторонами.

14.03.2015 между истцом и водопользователем (ООО «ВМК Ладожец») заключен договор.

Поскольку предметом договора от 14.03.2015 является предоставление ответчиком истцу именно водного пространства для размещения плавательного средства, а не рундуков для хранения плавсредств, которые истец приобрёл по договору у других лиц, как он указывает, доказательств того, что такое место истцу предоставлено не было, в материалах дела не имеется, основания считать, что условия договора о предоставлении места под транспортное средство № 13 ответчиком не исполняются, суд апелляционной инстанции не нашел.

Кроме того, доказательств того, что услуги по предоставлению водного пространства оказываются ответчиком некачественно, материалы дела также не содержат.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 139000 рублей, суд апелляционной инстанции не нашел.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору, в иске о неустойки, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и судебных расходов также было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичное правило эстоппеля закреплено в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы недействительности сделки.

Из представленных суду материалов дела можно сделать вывод, что истцом и ответчиком были достигнуты все существенные условия договора, ответчиком исполнялись условия данного договора, в связи с чем по данным обстоятельствам невозможно считать договор незаключенным.

Доводы о расторжении соглашения № 1 от 12.03.2015 не имеют правового значения, поскольку договор с истцом был заключен в период его действия.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи