Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Шатурский» о признании незаконными решений органа по делам о гражданстве Российской Федерации, признании не приобретшими гражданство Российской Федерации, не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора Сметанниковой Т.В., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шатурский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Шатурский» (далее – МО МВД России «Шатурский»), в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать незаконным решение ГУВД Московской области от 12 октября 2004 г. о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО2, ФИО2, ФИО3 в упрощённом порядке на основании пункта «а» части 6 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62 - ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и отменить его;

- признать незаконным решение УФМС России по Московской области от 30 октября 2007 г. о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО1 на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» и отменить его;

- признать ответчиков не приобретшими гражданство Российской Федерации;

- признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учёта по месту жительства.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены: решение ГУВД Московской области от 12 октября 2004 г. о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО2, ФИО2, ФИО3, решение УФМС России по Московской области от 30 октября 2007 г. о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО1

ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, признаны не приобретшими гражданство Российской Федерации.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения иска прокурора как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2004 г. ФИО1 обратился в ПВО Шатурского ОВД с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При обращении с заявлением ФИО1 представил паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Решением ГУВД Московской области от 12 октября 2004 г. ФИО2, ФИО2, ФИО3 приняты в гражданство Российской Федерации.

7 августа 2007 г. ФИО1 обратился в ОУФМС России по Московской области в Шатурском районе с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке как гражданин Республики Армения, оформивший разрешение на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 62-ФЗ.

Решением УФМС России по Московской области от 30 октября 2007 г. ФИО1 принят в гражданство Российской Федерации.

28 февраля 2008 г. ФИО1 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №.

Заключением МУ МВД России «Люберецкое» от 25 января 2021 г. установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1 серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдан с нарушением установленного законом порядка и подлежит изъятию.

Из материалов проверки следует, что согласно данным АС «Российский паспорт» паспорт гражданина Российской Федерации серии №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, числится в статусе «недействительный».

По данным МП № 4 ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» форма 1-П в отношении ФИО1 в картотеке отсутствует, сведений, подтверждающих приобретение гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке, на основании чего ФИО1 был документирован паспортом серии №№, не имеется.

На основании договора купли - продажи от 11 июля 2003 г. ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а на основании договора купли – продажи от 6 апреля 2009 г. собственником земельного участка по указанному адресу.

На регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> состоят ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ,) ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 г.), на момент рассмотрения дела ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям МО МВД России «Шатурский» ФИО5 от 6 мая 2022 г. дом по адресу: <адрес> разрушен, в нем никто не проживает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62 - ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 1325 от 14 ноября 2002 г., Законом РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», исходил из того, ФИО1 были представлены ложные сведения при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в отношении себя и своих детей, в связи с чем имеются основания для признания решений о приобретении гражданства незаконными. Учитывая, что для регистрации по месту жительства ответчиками были представлены документы, выданные с нарушением установленного законом порядка, то суд удовлетворил требования о признании их регистрации по месту жительства незаконной и наличии оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, по своей сути, повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела, были предметом оценки судов обеих инстанций и им дана верная правовая оценка.

Доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе о жизненных обстоятельствах семьи Макичян, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, способных в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассаторов о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Доводы о незаконном составе суда апелляционной инстанции, как о том ставится вопрос в дополнении к кассационной жалобе (перевод судьи Красновой Н.В. в судебную коллегию по административным делам), не состоятельны и не свидетельствуют о нарушении судом процессуального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шатурского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи