Гражданский кодекс часть 1

Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Мечел» по доверенности Павлова Н.В. о прекращении производства по соединенному гражданскому делу № по искам Пилипенко Э. Е. к ОАО «Мечел» о взыскании денежных средств, составляющих номинальную стоимость облигаций, накопленного купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика принять встречное исполнение в виде передачи права собственности на облигации,

Каширского Д. А. к ОАО «Мечел» о взыскании денежных средств, составляющих номинальную стоимость облигаций, накопленного купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика принять встречное исполнение в виде передачи права собственности на облигации,

Дедова Д. И. к ОАО «Мечел» о взыскании долга по облигационному займу, накопленного купонного дохода по облигациям, обязании ответчика принять встречное исполнение от истца в виде передачи права собственности на облигации,

Межеровского С. И. к ОАО «Мечел» о взыскании долга по неисполненным обязательствам по досрочному погашению облигаций, накопленного купонного дохода по облигациям, обязании ответчика принять встречное исполнение от истца в виде передачи права собственности на облигации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга по облигационным займам - неисполнении обязательства по выкупу облигаций, по номинальной стоимости облигаций, накопленного купонного дохода, обязании ответчика принять встречное исполнение в виде передачи права собственности на облигации.

На стадии ходатайств представителем ответчика по доверенности Павловым Н.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, т.к. решением общего собрания владельцев облигаций от 18.09.2015г. избран представитель владельцев облигаций – ООО «Лигал Кэпитал И. С.», что в свою очередь в соответствии с требованиями ст.29.1 ФЗ «О рынке ценных бумаг» предполагает подведомственность данного спора Арбитражному суду. Кроме того ответчик ссылался на соглашение об отступном, принятом общим собранием облигационеров.

Истцы Пилипенко Э.В., <данные изъяты>И. возражали против прекращения производства по делу, указав, что таким образом нарушается их право на получение денежных средств по облигационным займам.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные документы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.27АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена ч.1 ст. 33 АПК РФ, согласно п.4 которой Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей (п. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ)

На основании ст.9 ФЗ «О рынке ценных бумаг» представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления. Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.

Согласно требованиям ст.13.1 Закона «О рынке ценных бумаг» в случае принятия общим собранием владельцев облигаций решения об осуществлении (реализации) права на обращение в суд с требованием к эмитенту облигаций и (или) к лицу, предоставившему обеспечение по облигациям эмитента, представитель владельцев облигаций вправе не исполнять указанное решение до оплаты владельцами облигаций или эмитентом облигаций расходов представителя владельцев облигаций, связанных с обращением в суд с таким требованием.

Статья 15 Закона «О рынке ценных бумаг» устанавливает, что владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, условиями выпуска облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

Суду представлено решение общего собрания владельцев ценных бумаг, которым избран представитель владельцев облигаций – ООО «Лигал Кэпитал И. С.» от18.09.2015г.

По смыслу указанных требований закона, суд полагает, что заявленные исковые требования надлежит рассматривать в ином судебном порядке – арбитражном суде, поскольку данный спор не подведомственен районному суду общей юрисдикции, поскольку регулируется Законом «О рынке ценных бумаг».

Кроме того, судом установлено, что представителем владельцев облигаций заключено соглашение об отступном с ОАО «Мечел» 02.10.2015г. по поручению общего собрания владельцев облигаций от 18.09.2015г., которым прекращены обязательства по облигациям предоставлением отступного.

На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что требования истцов относятся к подведомственности спора Арбитражного суда, производство по гражданскому делу подлежит прекращению, а ходатайство представителя ответчика – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по искам Пилипенко Э. Е., Каширского Д. А., Дедова Д. И.,

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья