Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-865/2018 по исковому заявлению Волкова В. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд к ПАО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 12.05.2018 г. в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIARIO, г/н №, ФИО 1, ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, которые были устранены ответчиком в рамках договора добровольного страхования, событие было признано страховым, произведен восстановительный ремонт ТС. Однако, ответчиком не выплачена величина утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 75948 руб., которая подтверждается экспертным заключением. От ответчика получен отрицательный ответ на претензию от 13.07.2018 года. В ответе на претензию от 06.11.2018 года, к которой был приложен полис ОСАГО, ответчик отказал, сославшись на договор добровольного страхования. Полагает, что досудебный порядок по взысканию УТС в рамках договора ОСАГО им соблюден. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде компенсации УТС в размере 75 948 рублей, неустойку за период с 08.11.2018 года по 18.12.2018 года в размере 31138,68 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец Волков В.В. в судебном заседании увеличил требования, просит взыскать неустойку в размере 39492,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., на уточненных требованиях настаивал. Пояснил, что по условиям договора добровольного страхования его автомобиль был восстановлен, но поскольку автомобиль новый 2017 г., ответчик должен был выплатить УТС. С заявлением о выплате УТС в страховую компанию не обращался, написал претензию.

Представитель истца Богданов Е.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бейсембаева А.Ш. в судебном заседании пояснила, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался к страховщику с претензией в рамках договора ОСАГО. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Требование о необходимости направления страховщику претензии с соответствующими документами, подтверждающими обоснованность требований потерпевшего, содержит п.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

В судебном заседании было установлено, подтверждается вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 26.09.2018 года, что <дата> между Волковым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 7100 №, согласно которому было застраховано транспортное средство ТОYОТА RАV 4, 2017 года выпуска VIN: №, г/н. №, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение).Срок действия договора с 28.01.2018 года по 27.01.2019 года. Вариант выплаты страхового возмещения установлен в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно 12.05.2018 года, произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

В ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 12.05.2018 года. 18.05.2018 года истцу было выдано направление на СТО, для осуществления ремонта.

Согласно платежному поручению № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Автоуниверсал-Моторс» по счету от 08.06.2018 стоимость ремонта в сумме 463486,30 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, приложив экспертное заключение № выполненное ООО «Сибирь-Финанс», в соответствии с которым, утрата товарной стоимости автомобиля ТОYОТА RАV 4, 2017 года выпуска, составляет сумму в размере 75 948 рублей.

Согласно ответу № от 13.07.2018 страховщик отказал в выплате утраты товарной стоимости ТС, со ссылкой на Правила добровольного страхования, пунктом 2.13 которых в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

06.11.2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате УТС, расходов по составлению претензии и оплате услуг эксперта.

Ответчик ответом от 07.11.2018 года повторно отказал истцу в выплате УТС со ссылкой на договор добровольного страхования и Правила добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что помимо вышеуказанного договора добровольного страхования, между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, сроком действия по 27.01.2019 года.

Из текста вышеуказанных претензий не усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате УТС в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что с заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС в рамках договора ОСАГО к ответчику не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не реализовал свое право на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в раках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 92 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями(п. 93 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 96 указанного Постановления, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, до предъявления иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, истец обязан соблюсти досудебный претензионный порядок, то есть истец обязан до предъявления иска направить страховщику соответствующее заявление на страховое возмещение, а в последующем и претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

Поскольку доказательств направления страховщику претензии истцом суду представлено не было, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего заявления истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст.16.1 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волкова В. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова