Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. Истец указывая, что приобрела по договору купли-продажи жилой дом, из которого ответчики в добровольном порядке не выехали, после отчуждения дома продолжили пользоваться им, в отсутствие правовых оснований и без уплаты аренды за фактическое пользование, полагает, что ответчики за ее счет неосновательно обогатились.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 809 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 983,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 151 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 7 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 389 177,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 750,72,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 21 марта 2021 года, решение Каменского городского суда Пензенской области от 7 декабря 2021 года изменено в части размера взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 153 814,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 696,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 руб. с каждого.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 года, оставить в силе решение Каменского городского суда Пензенской области от 7 декабря 2021 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: .

На момент заключения договора купли-продажи в вышеуказанном жилом доме были зарегистрированы и фактически проживали ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО12.

Согласно условиям пункта 1.4 договора купли-продажи от 28 декабря 2018 года зарегистрированные лица обязались сняться с регистрационного учета в срок не позднее 1 февраля 2019 года.

10 февраля 2020 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 и ФИО3 уведомление об освобождении жилого дома и земельного участка, которое было получено ответчиками 15 февраля 2020 года, однако в добровольном порядке ответчики требования истца не исполнили.

2 марта 2020 года ФИО1 обратилась в Каменский городской суд Пензенской области с иском к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 признаны прекратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: Пензенская , и выселены из указанного жилого помещения.

Решение суда было исполнено в принудительном порядке 7 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт проживания ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, без правовых оснований и без несения платы за фактическое пользование жилым помещением, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца, вследствие сбережения за его счет денежных средств, удовлетворил требования истца в соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание неосновательного обогащения с ответчиков, но не согласилась с размером неосновательного обогащения, определенного судом без учета фактически установленных обстоятельств, относительно периода пользования спорным жилым домом в отсутствие правовых оснований, т.е. без согласия истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что после приобретения истцом у ответчика жилого дома, продавец ФИО3 со своей семьей продолжила проживать в нем. Истец потребовала выселиться из жилого дома только в феврале 2020 года, уведомление о чем было получено ответчиками 15 февраля 2020 года. До этого момента истец требований о выселении не заявлял, в суд с иском не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Дав оценку установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период пользования жилым домом без согласия собственника подлежит определению с 15 февраля 2020 года, с учетом разумного времени на выселение семьи с несовершеннолетними детьми и освобождение жилого дома от имущества.

Определив разумный срок для добровольного исполнения требования истца о выселении в один месяц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 15 марта 2020 года ответчики неосновательно обогатились за счет истца, поскольку с указанного времени истец прямо заявила о своем несогласии на продолжение ответчиками пользоваться принадлежащим ей домом.

Суд взыскал неосновательное обогащение в размере равном плате за пользование жилым помещением за период с 16 марта 2020 года по 7 декабря 2020 года в сумме 307 628,70 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Законом не установлен принцип платности за пользование имуществом, за исключением земельных участков, напротив гражданским законодательством предусмотрено, в том числе безвозмездное пользование имуществом.

Определяя период, за который ответчики сберегли за счет истца денежные средства в размере равном стоимости аренды жилого дома, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец с момента перехода к нему права собственности на жилой дом и до уведомления ответчиков о выселении из него, требований об оплате за фактическое пользование не заявлял, а равно требований о выселении, что опровергает утверждение истца об отсутствии его согласия на пользование жилым домом ответчиками за весь период их фактического проживания.

Утверждение истца, что ответчики знали о необходимости выезда из жилого дома с даты, определенной в договоре купли-продажи, для снятия с регистрационного учета, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции. Поскольку регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета является административным учетом, и ее наличие или отсутствие не предопределяет право пользования недвижимым имуществом. Основанием для вселения и пользования является воля собственника, который самим фактом предоставления жилья подтверждает право таких лиц проживать в жилом помещении. Как верно установил суд апелляционной инстанции, предоставив в фактическое пользование ответчиков жилой дом, истец выразил свое согласие на их проживание, и до момента требования о выселении, которое не мотивировано нарушением условий по оплате пользования, т.е. до 15 марта 2020 года ответчики не сберегли за счет истца денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 21 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи