Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-866/2018 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и ежемесячной выплаты в счет компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию прокурора Павловой О.А., ссылающейся на законность судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 038 руб., компенсацию морального вреда за четыре года в физическом, нравственном и психологическом дискомфорте в размере 1 120 699 руб., а также установить ежемесячную денежную надбавку в виде компенсации морального вреда на будущее время в размере 25 317 руб., обратив решение к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что решением Мегионского городского суда от 25.02.2014 установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 06.12.2012 при исполнении истцом трудовых обязанностей в ООО «Управляющая компания «Югорский центр внедрения новейших технологий» (далее - ООО «УК «ЮЦВНТ»). 25.12.2014 принято решение о взыскании с общества компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В отношении ООО «УК «ЮЦВНТ» было открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.10.2015 взысканная в его пользу денежная сумма была включена в реестр требований кредиторов должника. 14.11.2017 конкурсное производство завершено, денежные средства ему не выплачены. Поскольку компенсация морального вреда, взысканная судом, относится к обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, считает, что она подлежит капитализации и выплате из казны Российской Федерации.

Решением Мегионского городского суда от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, ответчиком не доказан факт отсутствия согласия на передачу прав Российской Федерации при банкротстве должника в силу статьи 135 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), письменного согласия не требуется, вывод суда не соответствует нормам права в указанной части, дело о банкротстве было возбуждено до внесения изменений в Закон о банкротстве, когда обязательство по компенсации морального вреда могло переходить к Российской Федерации, положения закона о капитализации повременных платежей на истца не распространяются. Истец вправе требовать единовременной выплаты о компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации ссылается на правомерность принятых судебных актов и ошибочность позиции истца, указывает, что согласие на переход к Российской Федерации капитализированных платежей истцом не представлено.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры 25.12.2014 взыскана с ООО «УК «ЮЦВНТ»в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2015 в рамках дела №А75-3598/2013 требования ФИО1 в сумме 200 000 руб. - компенсация морального вреда, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «УК «ЮЦВНТ» в составе первой очереди.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО УК «ЮЦВНТ» от 28.11.2017, в период проведения процедуры банкротства в отношении указанного общества погашение кредиторам 1 очереди реестра требований кредиторов не производилось; задолженность перед ФИО1 составляет 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО «УК «ЮЦВНТ» завершено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные требования истца в установленном порядке капитализированы не были, обязательство должника к Российской Федерации до настоящего времени не перешло, с заявлением о даче согласия на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику в соответствии с частью 3 статьи 135 Закона о банкротстве истец в рамках дела о банкротстве должника не обращался.

Выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям (в ред. Федеральных законов от 22.04.2010 № 65-ФЗ, от 28.11.2011 № 337-ФЗ).

В последующем данная редакция была изменена Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ, вступившим в действие по истечении 90 дней с момента опубликования (30.09.2015), согласно которой требования о компенсации морального вреда подлежали включению, как гражданско -правое обязательство, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, как в редакции Федеральных законов от 22.04.2010 № 65-ФЗ, от 28.11.2011 № 337-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве указано о капитализации только повременных платежей.

Порядок формирования реестра и включения требований кредиторов связан с принятыми судебными актами, судом рассматривающим дело о банкротстве; формирование реестра, его структура регулируется Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, согласно которым в первую очередь относятся требования кредиторов перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Компенсация морального вреда, по своей правовой природе является требованием гражданско - правового характера и отнесена законодателем к третьей очереди кредиторов, не подлежащей капитализации.

В пункте 5 постановления Пленума от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

В силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

В таких случаях Методика расчета размера капитализируемых платежей применению не подлежит.

В связи с изложенным, при рассмотрении дел о банкротстве нужно исходить из следующего. Если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.

При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.

Поскольку судами установлено, что в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включено требование по заявлению ФИО1, тогда как капитализированные платежи подлежат включению в реестр на основе заявления Федеральной налоговой службы, представляющей интересы Российской Федерации в рамках дела о банкротстве (постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»)), последующей замены кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилось, правовая природа спорного требования основана на гражданском обязательстве (возмещение морального вреда), то судами верно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

Доказательств того, что исполнение решения суда от 25.12.2014 возложено в силу закона на Российскую Федерацию в деле нет.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно применен пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняющий порядок рассмотрения дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты).

Доводы кассационной жалобы относительно неверного применения судами статьи 135 Закона о банкротстве подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. Подателем жалобы неверно толкуются названные положения закона, что исключает отмену судебных актов.

Возражения подателя жалобы относительно не рассмотрения судами дополнительного требования, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку уточненное исковое заявление ФИО1 как от 28.05.2018 так и от 09.08.2018 направлены на выплату 200 000 руб., ранее присужденной в качестве компенсации морального вреда и включенной в реестр кредиторов должника.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи