Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-866/2020 по иску ФИО1, к АНО «Институт экономической безопасности» о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО4 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителей ФИО1 – ФИО5, адвоката Коновалова И.Г., представителя ФИО2 – ФИО6, представителя АНО «Институт экономической безопасности» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском в защиту интересов ФИО8 к ответчику АНО «Институт экономической безопасности», в котором просил расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг от 05 октября 2015 года, заключенный между ФИО1 и АНО «Институт экономической безопасности»; взыскать с АНО «Институт экономической безопасности» в пользу ФИО1: уплаченную по договору денежную сумму в размере 19 500 000 руб., неустойку в размере 19 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2015 года между ФИО1 и АНО «Институт экономической безопасности» заключен договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого являлась обязанность ответчика от имени и за счет потребителя совершить юридические действия по представлению интересов доверителя в судебных, правоохранительных и иных органах, учреждениях и организациях РФ, а также в отношениях с ответчиками при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2

31 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в случае постановления судом наказания обвиняемому ФИО2 в виде реального лишения свободы (без условного осуждения) поверенный обязуется возвратить доверителю денежные средства в полном объеме. Вознаграждение за совершение действий, указанных в договоре, оплачивалось поэтапно: 5 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, 10 000 000 руб. до начала первого судебного заседания.

ФИО1 оплатила ответчику 19 500 000 руб. Однако условия договора с учетом дополнительного соглашения ответчиком не исполнены, отчет и иные доказательства о совершенных действиях, уведомление о прекращении договора до его исполнения не представлены.

Таганским районным судом г. Москвы по уголовному делу в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем денежные средства ответчиком не возвращены. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года произведена замена истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в защиту интересов ФИО1 правопреемником – ФИО2

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АНО «Институт экономической безопасности» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2021 года определение о замене выбывшего истца отменено, ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о замене стороны истца, предъявившего иск в интересах ФИО1, на правопреемника ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года апелляционное определение от 4 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АНО «Институт экономической безопасности» - без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО «Институт экономической безопасности» о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных суммы, неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что она была лишена права на односторонний отказ от Договора поручения; суд не дал оценки объему выполненных ответчиком работ; неверно распределил бремя доказывания; необоснованно не применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»; суд не дал правовой оценки неосновательному обогащению со стороны ответчика; суд указал на недействительность дополнительного соглашения неверно применив норы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2, в лице представителя ФИО6, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года отменить в части отказа ФИО1, в удовлетворении требований к АНО «Институт экономической безопасности», дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущена произвольно подмена основания иска; не применены нормы о преюдициальности судебных актов; не применен закон, подлежащий применению; не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил подлежащие применению положения части 3 статьи 61 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей»; неверно распределил бремя доказывания; не дал оценки неосновательному обогащению со стороны ответчика; ФИО3 не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд не применил Закон РФ «О защите прав потребителей», считает, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора; исполнитель вправе требовать вознаграждение только соразмерно выполненной работе, остальные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения; суд неправильно распределил бремя доказывания; вывод об исполнении ответчиком обязательства не подтвержден доказательствами; суд не дал оценку неосновательно полученной сумме в размере 4 500 000 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ФИО1, представлен отзыв, в котором указано на согласие с доводами кассационной жалобы.

Относительно доводов кассационных жалоб представителем АНО «Институт Экономической безопасности» подан отзыв, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве оставить без удовлетворения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 оставить без рассмотрения по существу в связи с завершением реализации имущества ФИО2

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО1, и ФИО2 выдали доверенности на право представления их интересов своим доверителям, которые приняли участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не были учтены заявленные истцом в качестве оснований исковых требований доводы о неисполнении условий договора, качестве оказанных услуг по договору и соразмерности оплаты каждого вида услуг, суд не распределил бремя доказывания между сторонами, не принято во внимание поведение ответчика, суд не дал оценку полученной ответчиком сумме в размере 4 500 000 руб., не предусмотренной договором.

Требование представителя АНО «Институт экономической безопасности» об оставлении кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 без рассмотрения по существу в связи с завершением реализации имущества ФИО2, отраженное в отзыве на кассационную жалобу, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Из приложенной к отзыву копии определения Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года следует, что процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена.

Однако данная копия надлежащим образом не заверена и отсутствует отметка о вступлении определения в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года было отменено судом апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для его отмены судом кассационной инстанцией не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи