Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для обследования системы вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ООО "ЖЭК) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для обследования системы вентиляции, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; в результате проведенной Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры проверки, согласно акту №/ЛК-2021 установлена неисправность системы вентиляции в помещении кухни <адрес> (не обеспечивается удаление воздуха в проектное вентоотверстие); ООО "ЖЭК" вынесено предписание №/лк-2021, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭК" обязано устранить выявленные нарушения в виде неисправности системы вентиляции в помещении кухни <адрес> по указанному выше адресу; во исполнение предписания ООО "ЖЭК" организован поквартирный обход квартир с 1 по 9 этаж на предмет обследования работоспособности системы вентиляции по стояку <адрес>; неоднократные попытки попасть в <адрес>, не принесли результата; поскольку в результате бездействия со стороны ответчика, истец не может произвести обследование системы вентиляции и исполнить предписание Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ООО "ЖЭК" обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ФИО1 обеспечить доступ в жилое помещение (л.д. 6-9).

До судебного заседания истцом представлено заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным получением разрешения и проведения осмотра жилого помещения ответчиком, и возвращении уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 70 %.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав представленное суду письменное ходатайство и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, следовательно, отказ от исковых требований является правом истца по делу.

Суд считает возможным принять отказ истца по иску, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении.

Относительно требования о возвращении уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению истцу ответчиком.

Из представленных истцом и имеющихся в деле документов (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком обеспечен доступ в <адрес>) следует, что ответчиком после предъявления иска исполнены требования истца в полном объеме.

Поскольку отказ от исковых требований в этой части обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истца после предъявления иска, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально указанной части иска.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), 70 % от этой суммы составляет 4 200 руб., суд, в соответствии с выше приведенными нормами, приходит к выводу о возвращении истцу государственной пошлины в размере 4 200 руб., оставшаяся сумма в размере 1 800 руб. - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для обследования системы вентиляции - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" государственную пошлину в размере 70 % от уплаченной, при подаче настоящего искового заявления, в сумме 4 200 руб.

Оставшуюся государственную пошлину в размере 1 800 руб. взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания".

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда <адрес>-Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Мегионский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № Мегионского городского суда <адрес>-Югры.

Определение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания ФИО3