Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-867/2021 по иску прокурора города Нягань, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» о принятии мер к организации государственной охраны временного расходного склада взрывчатых материалов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.03.2020, поддержавшей жалобу, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Нягани, действующий в интересах неопределенного круга лиц, (далее также истец, прокурор) обратился в суд к ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» (далее также ответчик) об обязании принять меры к организации государственной охраны временного расходного склада взрывчатых материалов, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований истец указал, что в ходе прокурорской проверки установлена необеспеченность расположенного по указанному выше адресу склада взрывчатых веществ охраной в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Указывая на то, что на данном складе хранятся вещества, незаконное использование которых может причинить вред неограниченному кругу лиц, прокурор просил суд понудить ответчика организовать государственную охрану опасного объекта.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2021 исковые требования прокурора удовлетворены: на ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» возложена обязанность принять меры к организации государственной охраны временного расходного склада взрывчатых материалов, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; с ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» в доход бюджета города Нягани взыскана стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых веществ, в том числе, по адресу: <данные изъяты>, где расположен временный склад взрывчатых материалов промышленного назначения, являющийся опасным производственным объектом 3 класса опасности.

Территория, на которой расположены контейнеры с взрывчатыми веществами, огорожена, внешний периметр находится под физической охраной ООО «Югра-Безопасность» на основании договора от 28.11.2017 № 03/юб-17.

Также контрольно-пропускной пункт, расположенный за периметром склада, оборудован тревожной кнопкой. Между ответчиком и филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» 15.10.2020 заключен договор № D3232/88/т-21 на оказание услуг по охране объектов посредством контроля канала передачи тревожного извещения с использованием сотовой связи стандарта GSM 900/1800 с передачей тревожного сигнала. По условиям договора сигнал тревоги поступает сотруднику учреждения, который обязан его передать в дежурную часть территориального подразделения ОВД по месту нахождения объекта охраны.

Обращаясь в суд с иском, прокурор полагает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» указанный объект не может охраняться частным охранным предприятием, на ответчика должна быть возложена обязанность по обеспечению государственной охраны.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта «г» пункта 1 Приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», оценив условия заключенных ответчиком договоров и установив, что эксплуатируемый ответчиком склад не может быть передан под охрану частного охранного предприятия, объект оборудован тревожной сигнализацией по договору, предусматривающему контроль и техническое обслуживание канала передачи тревожного извещения, передачу информации для дальнейшего реагирования в органы внутренних дел и не содержащему условий о непосредственной охране опасного производственного объекта исполнителем, в том числе, путем физического предотвращения и пресечения доступа посторонних лиц на охраняемый объект, обеспечения оперативного выезда в указанных целях сотрудников исполнителя, пришел к выводу о том, что принятые ответчиком меры являются недостаточными, несоблюдение им требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью последних, в связи с чем возложил на ответчика обязанность организовать государственную охрану опасного объекта.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, исключающие оказание услуг охраны такого объекта, как временный склад взрывчатых веществ промышленного назначения, частными охранными предприятиями, и установив, что ответчиком не принято всех необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности объекта, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Ссылка ответчика на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о распространении договора от 15.10.2020 № D3232/88/т-21 с ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» только на техническое обслуживание тревожной кнопкой, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. Осуществив толкование условий договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что его предметом является контроль за каналом передачи тревожного извещения средств тревожной сигнализации, установленных в помещении поста охраны (КПП), расположенного по адресу: <данные изъяты>, на пульт централизованной охраны и обеспечение передачи информации о срабатывании тревожной сигнализации в дежурную часть территориального подразделения органов внутренних дел по месту нахождения объекта для оперативного реагирования для оперативного реагирования на сообщение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что принятые ответчиком меры не обеспечивают охрану опасного производственного объекта по смыслу установленных законодательством требований. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» с выводами судов о том, что фактически физическую охрану склада осуществляет частное охранное предприятие, ссылка на то, что судами не дана оценка договору от 01.12.2017 и дополнительному соглашению к нему, схеме временного склада, приказу от 24.11.2020, не учтено наличие двух периметров и осуществление охраны указанным лицом внешнего периметра, опровергаются материалами дела. Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договор на охрану объекта № 03/юб-17 от 28.11.2017, схема расположения временного расходного склада взрывчатых материалов, фотоматериалы, суд апелляционной инстанции установил, что деятельность частного охранного предприятия осуществляется внутри границ запретной зоны и внутри ограждения запретной зоны, и именно данная организация и контролирует доступ к месту хранения взрывчатых веществ. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. С учетом пределов компетенции у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Доводы об отсутствии императивного требования о заключении договоров государственной охраны склада в законодательстве, суды нарушили право ответчика на свободу договора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может. Приходя к выводу об отсутствии нарушений прав ответчика, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 21 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пункта 3 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации», Устава ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и некоторых вопросах организации его деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 12.05.2021 № 165, отметив использование судом понятия государственной охраны как противопоставления частной охранной деятельности, обоснованно указал, что вопросы охраны объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, а также конкретные лица, уполномоченные на обеспечение такой охраны, урегулированы нормативно.

Ссылка ответчика на то, что судами не учтены пояснения специалистов в суде первой инстанции об отсутствии у войск национальной гвардии Российской Федерации обязанности охранять склады, наличие у ответчика права заключать договор на коммерческой основе, выводы судов о том, что эксплуатируемый ответчиком склад не может быть передан под охрану частного охранного предприятия в силу действующего законодательства не опровергают. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами, в том числе, пояснений специалистов, произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом указанных выше пределов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Также подлежат отклонению доводы ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» о том, что суд вышел за пределы иска, проверяя достаточность принятых ответчиком мер охраны, как противоречащие положениям действующего процессуального законодательства, а также содержанию оспариваемого судебного акта. Суд обоснованно исследовал характер спорных отношений и применил к ним соответствующие материально-правовые нормы с учетом установленного правового интереса истца и подлежащего защите нарушенного права. Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую квалификацию заявленным требованиям, исследовал и оценил фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, требования процессуального закона судом соблюдены.

Вновь приводя доводы о том, что спор рассмотрен судами с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован в г. Нижневартовск, склад относится к подсудности Октябрьского района, при этом прокурору следовало обратиться в арбитражный суд, заявитель кассационной жалобы не подтверждает наличия процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера обращения прокурора, установленных обстоятельств наличия у ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» филиала в г. Нягань и обусловленности иска деятельностью указанного филиала. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку, судебные постановления в данной части соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи