Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2021 по исковому заявлению ФИО16 оглы, ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный Город» о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный Город» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный Город» - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» - ФИО8, не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 оглы и ФИО2 оглы обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный Город» (далее - ООО «УК «Солнечный город»), в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 724 834,82 руб., убытки в размере 4 646 723,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 205,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 375 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками нежилых помещений №1-Н и №13-Н по адресу: , лит. А. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Солнечный город», которому в счет оплаты за потребленную электрическую энергию за период с 1 декабря 2013 г. по 28 февраля 2018 г. за содержание объектов недвижимости были перечислены денежные средства в общей сумме 724 834,82 руб.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. установлен факт внедоговорного использования ФИО3оглы и ФИО2 оглы электроэнергии, то есть ее безучетное потребление, в связи с чем с них в пользу ПАО «Ленэнерго» было взыскано неосновательное обогащение в размере 4 582 969,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 705,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 883 руб., а всего 5 371 557,92 руб.

Истцы полагают, что внесенные ими в период с 1 декабря 2013 г. по 28 февраля 2018 г. на счет управляющей компании денежные средства являются неосновательным обогащением последней, а разница между суммой, взысканной решением Выборгского городского суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г., и уплаченными ими денежными средствами в счет оплаты за электроэнергию - убытками, понесенными вследствие введения в заблуждение относительно наличия у ответчика права на выставление счетов и принятие оплаты за энергоснабжение.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 оглы и ФИО2 оглы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

С ООО «УК «Солнечный город» солидарно в пользу ФИО3 оглы и ФИО2 оглы взысканы убытки в размере 4 646 723,10 руб., неосновательное обогащение в размере 721 356,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 141 755,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 646 723, 10 руб. в размере 108 067, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 36 290 руб.

В кассационной жалобе ООО «УК «Солнечный город» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3 оглы, ФИО2 оглы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы на основании договоров купли-продажи от 12 ноября 2013 г. и 11 марта 2014 г. являются сособственниками (по 1/2 доли у каждого) нежилых помещений №13Н и №1Н по адресу: , лит.А.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Солнечный город», с которым предыдущими собственниками вышеуказанных нежилых помещений были заключены договоры №1-Н от 26 февраля 2013 г. и №13-Н от 12 августа 2013 г. на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда.

В 2016 году ПАО «Ленэнерго» были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, в результате которых установлено осуществление истцами потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в период с 17 апреля 2014 г. по 7 июня 2016 г. в помещении, расположенном по адресу: , лит.А, №13-Н и в период с 30 июля 2013 г. по 19 января 2016 г. в помещении по адресу: , лит.А., №1Н, что послужило основанием для обращения энергоснабжающей компании в суд с требованием о взыскании с собственников указанных нежилых помещений неосновательного обогащения.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г., исковые требования ПАО «Ленэнерго» удовлетворены.

С ФИО3 оглы и ФИО2 оглы солидарно в пользу ПАО «Ленэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 582 969,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 705,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 883 руб.

Указанными судебными актами, помимо прочего, установлено, что ООО «УК «Солнечный город» не имело правовых оснований для заключения с собственниками нежилых помещений договоров на оказание услуг по электроснабжению принадлежащих им объектов, поскольку договор энергоснабжения от 12 апреля 2018 г. между АО «Петербургская сбытовая компания» и управляющей компанией не предусматривал приобретение электрической энергии в целях снабжения нежилых помещений.

Учитывая выводы судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ПАО «Ленэнерго» о взыскании с истцов неосновательного обогащения за внедоговорное потребление электроэнергии, истцы полали, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде оплаты истцами электроэнергии, внесенной в спорный период, в подтверждении чего предоставили суду выставляемые им квитанции, а также соответствующие платежные поручения и чеки в счет оплаты электроэнергии.

Из представленных суду платежных поручений и чеков следует, что в период с января 2014 года по июнь 2016 года платежи по выставляемым ответчикам квитанциям вносились также ФИО10 и ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что копии актов бездоговорного потребления электроэнергии ПАО «Ленэнерго» от 19 января 2016 г. и 7 июня 2016 г. вместе с соответствующими счетами на оплату вручены истцам посредством почтовой связи не позднее 17 мая 2016 г., тогда как ФИО3оглы и ФИО2оглы, зная о самовольном присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, о том, что потребляют электроэнергию без заключения письменного договора с энергоснабжающей организацией, об отсутствии у управляющей компании правовых оснований для получения данной платы, продолжали перечислять денежные средства по выставляемым им квитанциям ответчику, пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что не было представлено доказательств того, что ФИО10 и ФИО9, производя оплату электроэнергии, действовали от своего имени, но в интересах и за счет истцов.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 декабря 2013 г. по 12 июля 2017 г. суд указал на заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по мнению суда, вопреки утверждениям представителя истцов, начинает течь по каждому из спорных платежей со дня их внесения, поскольку ФИО3 оглы и ФИО2оглы осознавали или должны были осознавать, что не имеют перед ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих такие платежи.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суд также не усмотрел, поскольку истцами не доказано причинение им убытков действиями управляющей компании, наличие вины последней, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у них неблагоприятных последствий, указав, что основанием для взыскания решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. с истцов в пользу ПАО «Ленэнерго» денежных средств в общей сумме 5 371 557,92 руб. послужили не противоправные действия ООО «УК «Солнечный город», а нарушение сособственниками нежилых помещений правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии.

При этом суд отклонил ссылки представителя истцов на положения ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо договоры энергоснабжения между управляющей компанией, ФИО3 и ФИО2 не заключались.

Кроме этого, суд указал, что отсутствие у ООО «УК «Солнечный город» договорных отношений с АО «Петербургская сбытовая компания» в период с 2013 года по 2017 год не свидетельствует о предоставлении истцам заведомо недостоверных сведений, повлекших введение их в заблуждение, поскольку истцы, как владельцы нежилых помещений, обязаны были заключить самостоятельный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 71 и 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период возникших между сторонами правоотношений ООО «УК «Солнечный город» не заключало с ресурсоснабжающей организацией в лице АО «Петербургская сбытовая компания» договор электроснабжения, который предусматривал бы порядок оплаты потребляемой электроэнергией собственниками нежилых помещений литер А по , что ответчиком не оспаривалось, а заключенный 12 апреля 2018 г. между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «УК «Солнечный город» Договор энергоснабжения № 78020000070092 не предусматривал поставку электроэнергии в нежилые помещения многоквартирного .

В соответствии с ФИО14 к Договору одним из энергоснабжаемых объектов является жилой дом с электрическими плитами, расположенный по адресу: , лит. А. Электроэнергия по Договору проставляется только общедомовые нужды жилого дома, электроснабжение нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества жилого дома, Договором не предусмотрено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «УК «Солнечный город» не исполнило возложенную на них законодательную обязанность и не направило истцам, как собственникам нежилых помещений в МКД, уведомление о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, как это было предписано нормами постановления Правительства от 6 мая 2011г. № 354 в редакции, действующей с 1 января 2017 г.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в период с 30 июля 2013 г. по 7 июня 2016 г. потребление электроэнергии в нежилых помещениях № 13Н и № 1Н, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности, должно было осуществляться ресурсоснабжающей организацией на основании Договора энергоснабжения, который должен был быть заключен между ресурсоснабжающей организацией и Управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом, в котором располагаются нежилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, однако такого договора ответчиком и ресурсоснабджающей организацией заключено не было.

Вместе с тем, ООО «УК «Солнечный город» управляет многоквартирным домом, и с предыдущими собственниками нежилых помещений 1Н и 13Н ФИО11 и ФИО12 ответчиком были заключены Договоры от 26 февраля 2013 г. и 12 августа 2013 г. на оказание услуг по технической эксплуатации дома, в рамках которых Общество обязалось представлять интересы собственников вышеуказанных нежилых помещений, именуемых в Договоре «заказчиками», перед ресурсоснабжающими организациями для обеспечения бесперебойного предоставления Заказчику, в том числе, энергоснабжения, а заказчик обязался оплачивать поставленные в помещения коммунальные услуги.

Истцы приобрели право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договором купли-продажи от 30 ноября 2013 г. (помещении е 13-Н) и 29 марта 2014 г., ответчик подписал акты установки счетчиков электрической энергии в нежилых помещениях 1-Н и 13-Н истцов, датированные 1 марта 2013 г. и 12 августа 2013 г., зафиксировав в актах показания приборов учета.

Таким образом, истцы являются потребителями электроэнергии, у которых обязанность по заключению договоров на электропотребление непосредственно с ресурсоснабжающей организацией возникла только с 1 января 2017 г., то есть с момента вступления в силу Постановления Правительства № 1498 от 26 декабря 2016г.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у истцов такой обязанности на момент возникших правоотношений в период до 1 января 2017 г.

Также судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях ответчика, заверившего истцов о представлении их интересов перед ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения бесперебойного предоставления им электроэнергии и не исполнившего возложенную на них обязанность направить с 1 января 2017 г. собственникам нежилых помещений уведомление о необходимости заключения договора энергоснабжения помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

При надлежащем исполнении ответчиком условий Договора на оказание услуг по технической эксплуатации жилого дома, в которую входит и оказание услуг по энергоснабжению нежилых помещений, истцы должны были оплачивать потребляемую электроэнергию по установленным и опломбированным ответчиком приборам учета в помещениях 1Н и 13Н за период с 12 февраля 2014 г. по 7 марта 2018 г. в размере 724 834, 82 коп.

Вместе с тем, в результате неправомерного бездействия ответчика по незаключению с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения с истцов на основании вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. взыскано в пользу ПАО «Ленэнерго» за внедоговорное потребление электроэнергии 4 582 969, 62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 705, 30 руб., что может расцениваться как убытки, которые возникли по вине ООО «УК «Солнечный город».

При подаче исковых требований размер заявленных требований по возмещению убытков составлял 5 371 557 руб., который был уменьшен истцами в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стоимость фактически потребленной электроэнергии по приборам учета и оплаченным по выставленным счетам до суммы в размере 4 646 723,10 руб., а также истцы просили взыскать с ответчика проценты на указанную сумму, поскольку по вине ответчика на них была возложена обязанность уплатить ПАО «Ленэнерго» за внедоговорное потребление электроэнергии по решению Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года, которую они исполнили в полном объеме, что в свою очередь влечет для них право на получение с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на выплаченную по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга денежную сумму.

Размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами был определен в сумме 108 067, 39 руб. за период с 25 июня 2020 г., когда они начали исполнять решение Выборгского районного суда, по 13 апреля 2021 г., когда решение Выборгского суда ими было исполнено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцами расчет, признала его правильным.

Разрешая требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных ответчику денежных средств в качестве оплаты за потребленную электроэнергию за период с 12 февраля 2014 г. по 7 марта 2018 г. по помещениям 1-Н и 13-Н, в размере 721 356,87 руб. и процентов на указанную сумму за пользование неосновательным обогащением в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 марта 2018 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 141 755, 48 руб., суд второй инстанции исходил из того, что ответчик в указанный истцами период не заключал с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном , несмотря на возложенную на него обязанность заключить такой договор в силу ч. 2.3 ст. 161 и п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, до внесении изменений в жилищное законодательство и иные нормативные акты с 01 января 2017 г.), регулирующей право управляющей организации получать плату за коммунальные услуги для расчета за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры, в том числе, электроснабжения, а также в силу постановления Правительства Российской Федерации № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» и в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В материалах дела имеется Агентский договор № 52/22-23-Э от 28 декабря 2011 г. на обеспечение жилого дома электроэнергией, заключенный между ООО «Фирма-1» (застройщик), выступающей в качестве Агента, и ООО «Управляющая компания «Солнечный город», выступающий в качестве принципала, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала действия по обеспечению электроэнергией лит. А по , в том числе, обязался заключать договоры на электроснабжение.

Из письма от 3 февраля 2021 г. АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес Выборгского районного суда усматривается, что Договор энергоснабжения между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Фирма-1» не заключался. Датой поставки электроэнергии жилого является 14 июня 2018г. (дата получения письма ООО «УК «Солнечный Город» о переключении жилого дома на постоянную схему энергоснабжения).

В материалы дела ответчиком представлены платежные документы, из которых усматривается, что в период с 31 марта 2016 г. по 13 августа 2018 г. ими перечислялись ООО «Фирма-1» в счет оплаты за потребление электроэнергии денежные суммы, полученные от собственников МКД.

Вместе с тем, свою обязанность ООО «Фирма-1» не исполнило, договор с ресурсоснабжающей организацией не заключило, однако ответчик ООО «УК «Солнечный город» в течение длительного времени, при отсутствии у него оснований переводил ООО «Фирма-1» собранные с собственников жилого дома денежные средства, что повлекло за собой последствия для истцов в виде предъявления к ним исковых требований ПАО «Ленэнерго» за внедоговорное потребление электроэнергии, которые были удовлетворены решением Выборгского районного суда от 4 марта 2019 г.

При таком положении судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что истцы имеют право требований к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения внесенных денежных сумм за оплату электроэнергии по платежным документам, выставляемых ответчиком, учитывая, что элекроэнергия в спорный период ими получалась при отсутствии у ответчика предусмотренного законом договора с ресурсоснабжающей организацией, а решением Выборгского районного суда от 4 марта 2019 г. с истцов в качестве неосновательного обогащения за внедоговорное потребление элекроэнергии за тот же период было взыскано 5 371 557, 92 руб., что свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Факт оплаты подтверждается представленными в дело документами, а указание в ряде платежей в качестве плательщиков не истцов, а иных лиц, не лишает истцов права на удовлетворение иска, учитывая назначение платежа, объекты, которые принадлежат истцам на праве собственности и по которым производилась оплата, отсутствие каких-либо споров между истцами и иными лицами, указанными в платежных поручениях, а также факт принятия ответчиком оплаты.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие между сторонами заключенного договора по содержанию многоквартирного дома не исключает возможности применения к данным правоотношениям указанной нормы права, учитывая, что истцы являются потребителями услуги по энергоснабжению и полагали, что ответчик имеет право на получение оплаты данных услуг, выставляя им платежные квитанции по принятым им же прибором учета электроэнергии, а также учитывая наличие Договора по содержанию многоквартирного дома и оказанию услуг по электроснабжению, заключенному между ответчиком и предыдущими собственниками спорных нежилых помещений, который предусматривал возможность его пролонгации и содержал о его расторжении по основаниям, предусмотренным законом.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с тем, что данный вывод сделан судом без учета конкретных обстоятельств, касающихся действий ответчика, направленных на создание у истцов твердого убеждения, что они должны оплачивать управляющей компании потребление электроэнергии, объем которой определялся по показаниям приборов учета, установленных, принятых и опломбированных ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актах установки счетчиков электрической энергии в нежилых помещениях 1-Н и 13-Н.

Требование о взыскании убытков не могло возникнуть ранее их возникновения, то есть даты, когда истцы должны были исполнить обязательства по вступившему в законную силу решению Выборгского районного суда – 28 августа 2019г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования истцов били удовлетворены в отношении ненадлежащего ответчика ООО «УК «Солнечный город», имеющего ИНН <***>, тогда как управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «Солнечный город», имеющим ИНН <***>, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции на данные обстоятельства, представитель ответчика не ссылался. Напротив, как следует из протоколов судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «УК «Солнечный город», он факт получения денежных средств от истцов не оспаривал, как не оспаривал факт управления многоквартирным домом 60 лит. А по

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «солнечный город» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи