Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-867/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 30.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - кофемашины Delonghi ESAM6620 (серийный номер № 23620).

В обоснование требований истец указал, что 26.05.2022 передал ФИО2 на диагностику кофемашину. Договоров и соглашений о ремонте данного объекта он не подписывал. О ремонтных работах, их стоимости его также никто не уведомлял. В настоящее время ФИО2 незаконно удерживает его собственность, ссылаясь на необходимость оплаты проведенных работ, которые с ним не согласовывались. При таких обстоятельствах истец просил обязать ответчика вернуть ему кофемашину, указанную в сохранной расписке.

Заочным решением суда от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением суда от 24.10.2022 заявление ответчика удовлетворено, заочное решение от26.09.2022 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за ремонт кофемашины в размере 12692 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 20.09.2022 в размере 284 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 519 руб.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что согласно пунктам 1, сохранной расписки к договору на оказание услуг № от 26.06.2022, обязался выполнить ремонт техники (оборудования) заказчика качественно и в соответствии с требованиями заказчика; заказчик согласился на ремонт техники (оборудования) в полном объеме, если сторонами письменно не обговорены иные условия. Иных письменных соглашений между сторонами не имеется, следовательно, ФИО1 согласился на ремонт кофемашины. Согласно пункту 9 сохранной расписки заказчик подтверждает, что полностью ознакомлен с условиями диагностики и ремонта техники (оборудования), прейскурантом (ценами на ремонт) и условиями оплаты мастеру до начала работ, и полностью согласен с этими условиями. Данный документ заполнен правильно, с указанными в нем условиями ФИО1 ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись. В ходе ремонта кофемашины ФИО2 понес материальные издержки, связанные со стоимостью расходных материалов и труда. Вследствие понесенных расходов ФИО1 выставлен счет в размере 15 192 руб., из которых 2 500 руб. внесены ответчиком 26.06.2022 при заключении договора на ремонт кофемашины. Оплата работ ответчиком в оставшейся части не произведена.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначальных требований и об отказе во встречном иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 26.06.2022 ФИО1 (заказчик) передал ФИО2 (исполнитель) на диагностику и ремонт кофемашину Delongi PrimaDonna s/n 23620, внес предоплату в размере 2 500 руб.

Спорное обязательство оформлено сохранной распиской к договору оказания услуг № 331663 от 26.06.2022, подписанной сторонами, а также записью на оборотной стороне данного документа. Договор оказания услуг № 331663 от 26.06.2022 подписан только исполнителем, подпись заказчика отсутствует.

По условиям сохранной расписки исполнитель выполняет ремонт техники (оборудования) заказчика качественно и в соответствии с требованиями заказчика; заказчик соглашается на ремонт техники (оборудования) в полном объеме, если сторонами письменно не обговорены иные условия; заказчик подтверждает, что полностью ознакомлен с условиями диагностики и ремонта техники (оборудования), прейскурантом (ценами на ремонт) и условиями оплаты мастеру до начала работ, и полностью согласен с этими условиями. Заказчик подтверждает, что данный документ заполнен правильно и полностью проверен заказчиком.

ФИО2 произведен расчет стоимости выполненных работ по ремонту принадлежащего ФИО3 оборудования: разборка/сборка кофемашины – 1 890 руб., смазка редуктора – 1 700 руб., разборка/сборка кофемолки (чистка, смазка) – 3 600 руб., чистка контактов щеток – 2 400 руб., диагностика модуля и сброс ошибки – 3 500 руб., декальцинация (чистка от кофейных масел всей системы) – 5 900 руб., всего с учетом скидки (20 %) – 15 192 руб.

ФИО1 указывает, что ФИО2 произвел ремонтные работы кофемашины, которые с истцом не согласованы, их цена не определена, в связи с чем он вправе отказаться от оплаты работ (услуг), при этом ответчик, по его мнению, незаконно удерживает у себя его собственность.

ФИО2, ссылаясь на неоплату ФИО1 оказанных ему услуг по ремонту кофемашины в полном объеме, предъявил встречные исковые требования, при этом указал, что оснований для возвращения истцу предмета спора до полной оплаты образовавшейся задолженности не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 158, статьи 310, пункта 1 статьи 359, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив факты надлежащего исполнения ФИО2 обязанности по диагностике и ремонту кофемашины ФИО4, согласно сохранной записке, неисполнения ФИО4 обязательств по оплате услуг по ремонту указанного товара, пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску правомерно удерживает кофемашину, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств признал правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в иске ФИО4 отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся в его владении на законном основании вещь должника до погашения долга с учетом возможности удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. По смыслу указанного способа отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе сохранную расписку от 26.06.2022, установив, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению диагностики и ремонтных работ кофемашины De Lingi PrimaDonna s/n 23620, при этом, подписывая расписку и передавая ФИО2 кофемашину, ФИО1 не мог не понимать, что исполнитель обязуется выполнить по его заданию, как диагностику, так и ремонт бытовой техники, ответчик свои обязательства согласно сохранной расписке исполнил, истец от исполнения обязательства по оплате услуг по ремонту и диагностике кофемашины уклоняется, доказательств иной стоимости выполненных работ и оказанных услуг не представил, ответчик обоснованно удерживает спорное имущество, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о возврате ему кофемашины, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств за фактически проделанную работу.

С учетом изложенного, несогласие с выводами судов, утверждения о том, что кофемашина передана на диагностику, основания для ремонта у ответчика отсутствовали, ссылка на положения статей 779, 731, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 71, 195, 196, 198, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания на неверную судебную оценку расписки, отсутствие договора с ответчиком, согласия на ремонт, не доведение до истца существа и стоимости ремонта, конкретного перечня работ и их стоимости, не осуществление ответчиком диагностики, ссылки на имеющиеся в расписке указания положений Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не распространяется на спорные правоотношения ввиду самозанятости ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании истцом правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также как направленные на переоценку установленных судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактических обстоятельств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно в отсутствие правовых оснований отменил заочное решение, при этом новых доказательств ФИО2 не представлено, уведомление ФИО2 по существующему месту регистрации являлось правомерным, отклоняются судом кассационной инстанции.

Определением от 24.10.2022 суд первой инстанции, установив, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, материалы дела не содержат сведений о получении им копии заочного решения почтовой связью, в настоящее время ответчик проживает в г. Санкт-Петербурге, обратился в суд со встречным исковым заявлением, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для отмены заочного решения от 26.09.2022 и возобновлении производства по делу. Указанный вывод соотносится с положениями статьи 242, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень не является исчерпывающим и не препятствует обжалованию в кассационном порядке определения об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 78-КГ22-17-К3).

Между тем, истцом определение суда от 24.10.2022 в установленном порядке не обжаловалось.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают наличия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи